臺灣士林地方法院101年度聲字第1451號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1451號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1451號聲請人 游輝庭 即被告選任辯護人 薛煒育 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（101年度訴字第181號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
理由聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告游輝庭於民國101年3月20日主動出面投案說明案情，並帶於同日帶同警方至住所起獲改造手槍及子彈、本票2紙、手機SIM卡1張，被告並無湮滅、變造證據之可能，又檢警單位扣押改造手槍及子彈前後，均已據實交待係被告前大哥 陳裕發 綽號 阿發 於3年多前在新北市○○區○○路巷內所交付寄放，被告無勾串槍枝來源共犯陳裕發之可能。被告雖有違反刑法第344條重利罪之行為，然並未有因債務而生之恐嚇、傷害、妨害自由犯行，101年7月22日，被告係因 張富彥 先前曾答應替 李柏蒼 償還債務，嗣後卻出爾反爾，一時氣憤，方獨自駕車前往錦潔油漆行，並確認該油漆行鐵門已拉下、無燈光、無人在情況下，向鐵門上方等不會傷及他人生命、身體處開槍方式發洩怒氣，並於事後告知李柏蒼免除其債務，實無恐嚇意思；100年7月間，被告雖曾與 黃舷齊 、 黃德瑞 前往 黃振興 住處商談與 孫木村 間之債權債務關係，並要求黃振興協助償還欠款，惟並未以言語恐嚇他人；100年10月27日，被告係應黃舷齊之要求，與其前往淡水企業公司，與 陳洋洲 商談淡水企業公司與勝銓公司間債權債務關係，到場後被告自始未曾與陳洋洲說話，更未曾動手傷害之；101年3月19日，被告係陪同黃舷齊、陳鴻銘等人前往新北市○○區○○○路○段之肯德基速食店外商談黃舷齊友人之債務糾紛，發現現場劍拔弩張，對方人多勢眾，且態度兇惡，並叫囂嗆聲，情急之下對空發射2發子彈，以求嚇阻對方，上述相關證人供述完全，蒐證程序均業已執行完備，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之可能。被告雖有違反重利罪之舉，但並未有基於債務而生之恐嚇、傷害、妨害自由犯行，自不得僅因曾於被告住處扣得他人債務委託催討債務之本票2紙，即認定被告有另實施恐嚇、傷害、妨害自由行為之嫌，爰請求具保停止羈押云云。
二、按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行。而「預防性羈押」則另有保護社會安全措施之目的。被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、查：被告游輝庭因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承持有扣案之改造手槍及子彈，及部分恐嚇犯行，並有扣案證據可為佐證，又被告雖否認部分其於因債務而生之恐嚇、傷害、妨害自由犯行，然此部分業經被害人於警詢時陳述明確，另亦於被告住處扣得因他人債務委託其討債之本票2紙，足認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條剝奪他人行動自由罪及第305條恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有重覆實施同一犯行之虞，而有羈押之必要，另被告對於持有扣案槍彈部分之來源交代不清，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之必要。被告雖以上情為由聲請交保，然為確保後續審判及執行之程序，本院認被告原羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，復參以本院徵詢承辦檢察官之意見，檢察官函覆稱：被告犯嫌重大，原羈押之基礎情事均未變更，羈押之原因及必要性仍然存在，有臺灣士林地方法院檢察署101年
8月29日士檢 朝月 101蒞6462號函1份在卷可稽（見本院卷第8頁）。本件前開羈押之原因既已存在，且核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符。從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月31日
刑事第三庭審判長法官黃潔茹
法官劉育琳法官黃國益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴恩慧中華民國101年9月3日