臺灣桃園地方法院99年度訴字第1430號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1430號民事判決

裁判日期：民國99年12月16日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1430號原告桃園縣楊梅市農會法定代理人 李子奎 訴訟代理人 曹靖敏 被告 彭盛威 上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬零壹拾壹元，及自民國九十九年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九○八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國98年11月30日向原告借款新台幣（下同）150萬元，並以訴外人 彭志豪 為連帶保證人，約定於
113年11月30日清償，利息按原告指數型房貸指標利率加年息1.885%（被告逾期時利率為1.023%+1.885%=2.908%），借款自借款日起，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，全部債務應視為立即到期，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告自99年2月28日後未再還款（被告僅清償本金19,989元，及至99年2月28日止之利息），原告迭向被告催討，惟未獲置理，依約其借款視為全部到期，共計積欠貸款本金1,480,01
1元、自99年3月1日起之利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、轉帳支出及收入傳票、客戶交易查詢單為證（見本院卷第18-28頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即被告既未依約攤還本息，自應負清償之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、論上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月16日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳婉玉法官郭俊德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月16日
書記官黃昰澧