臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1258號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 江宏平
被 告 萬志誠
訴訟代理人 萬慶洪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年一月五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣肆
萬零肆佰柒拾柒元自民國九十六年六月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年8月26日與原告簽訂信用卡使用
契約（卡號：0000000000000000）暨信用卡約定條款，依約
被告得持信用卡於各特約商店記帳消費，而於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應另給付原告按週年
利率19.7%計算之利息。詎被告截至96年6月10日止，尚積
欠如主文第1項所示之金額及利息，迭經催討，被告仍未給
付，為此，爰依信用卡使用契約及約定條款之法律關係，請
求被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告現因案於監獄執行中，惟已提出假釋之申請
，希望原告能撤回起訴，被告願於服刑期間，每月先行償還
新臺幣（下同）500元，待假釋出獄後，再與原告協商處理
剩餘款項；另原告請求以週年利率19.7%計算利息，此約定
利率亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡使用契約書暨約定條
款、請求之債權總額明細等件為證，復為被告所不爭執，堪
信為真實，被告雖以前揭情詞置辯，然按原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段
定有明文，撤回起訴乃原告訴訟法上之權利，惟本院業將被
告請求原告撤回起訴之信函繕本送達原告，原告迄至言詞辯
論終結時，均未有撤回起訴之表示，是本院自仍須就原告之
請求有無理由加以審理。次按約定利率，超過週年百分之二
十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前
條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法
第205條、206條復有明文，兩造約定之循環信用利率為週
年利率19.7%，為被告所不爭執，亦有信用卡使用契約之約
定條款1份附卷可稽，該19.7%利率尚未逾法定利率20%之
上限，又查無原告有以其他方法巧取利益之情形，是前揭19
.7%利率既為兩造所約定，被告自應受該約定之拘束，被告
辯稱利率約定過高云云，並非可採。綜上所述，被告所辯均
非消滅或障礙原告請求權行使之事由，是原告請求被告給付
如主文第1項所示金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示
。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年1月18日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。