臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十月
二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於日前購買商品，邀同被告丙○
○為連帶保證人向誠泰商業銀行股份有限公司（現已改名為
新光商業銀行股份有限公司，以下簡稱誠泰銀行、新光銀行
）辦理分期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，查被告丁○
○自94年9月21日即未依約按時分期付款，屢經原告催討，
被告均置之不理，依消費性商品貸款契約第7條約定，被告
即已喪失期限利益，分期債務視為全部到期。經原告（原名
誠泰行銷股份有限公司）代為清償全部債務，新光銀行已將
上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與
之通知，並依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與之法律關
係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，先前則以書狀答辯：伊
當初是向誠泰銀行辦理分期付款，本件因為已無法再使用經
銷商巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信）之電信服務，
自無需繳納系爭貸款，況且巔峰電信與誠泰銀行是經銷商關
係，巔峰電信既已倒閉，誠泰銀行應出面處理，又伊亦是受
害者等語，資為抗辯。另被告丙○○均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上述事實，業據其提出消費性貸款契約書及代償
暨債權移轉證明書各乙份為證，堪信屬實。至被告丁○○辯
稱伊已未使用電信服務，自無需繳納此筆貸款云云，然查：
（一）被告丁○○係向新光銀行（原誠泰銀行）辦理貸款，其中
新光銀行將對被告之債權計24,000元以及利息、違約金等
從權利讓與原告，故此部分消費借貸契約之法律關係即存
在被告與原告公司間，本於債之相對性原則，與被告購買
商品之經銷商巔峰電信公司無涉，且無論被告與巔峰電信
公司間有何法律關係，亦與原告無涉。又依消費性商品貸
款約定書第15條約定「借款人（即被告丁○○）及連帶保
證人（即被告丙○○）同意，不以其對經銷商之任何債權
向誠泰銀行（即新光銀行）主張抵銷，關於商品（標的物
）時之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之
責任，仍應由經銷商負責：誠泰商銀或其委託之誠泰行銷
股份有限公司（即原告），均對借款人與經銷商之法律關
係（包括但不限於法律關係），不負任何責任。」，是被
告丁○○以其與巔峰電信公司間電信服務之買賣契約所生
事由對抗原告，自無可採。
（二）從而，原告依據消費借貸、連帶保證契約及債權讓與之法
律關係，請求被告連帶給付原告新台幣（下同）24,000元
，及自民國94年10月21日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國97年1月21日
書記官 李明威