裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審簡字第620號刑事判決
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴東宏
戴嘉文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年度審易字第1772號），逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「不讓其等離去」後補充「以此強暴方式妨害甲○○、簡○行駛車輛之權利」；證據部分補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序之自白（見本院審易卷第40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。另恐嚇危害安全罪具有概括補充性，屬廣義法之一種，恐嚇他人如有附加其他要件構成他罪時，則應依他罪處斷，而非可論以本罪（最高法院84年度臺上字第3869號判決意旨參照）。查被告2人先分持警棍、開山刀阻擋在告訴人甲○○、簡○所駕車輛之前，再叫囂恫稱下車並分持上開物品敲打車門、引擎蓋，被告2人此等強暴行為，其目的無非為迫使告訴人甲○○、簡○等人下車，均為妨害告訴人行使權利之手段，是被告2人前開行為應僅屬強制之手段，無庸另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認應另成立恐嚇危害安全罪云云，容有誤會。
㈡另成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係以被害人年齡特設加重處罰，雖不以成年之行為人對被害人之年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人對被害人年齡有所預見而具未必故意。查告訴人簡○為92年10月生，於本案案發時為未滿18歲之少年，然被告 戴吉隆 、丁○○與告訴人等均不認識，為其等於警詢供述明確，是依本案犯罪情節，難認被告戴吉隆、丁○○對於告訴人簡○為未滿18歲少年一節有所認識，則被告2人無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，附此說明。
㈢核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈣被告丙○○、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論
以共同正犯。㈤被告丙○○、丁○○分別以一行為同時妨害告訴人甲○○、簡○自由
離去之權利，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以強制罪。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○遇事不思理
性處理，僅因細故，竟恣意當街以前述強暴方式妨害告訴人行使權利，造成告訴人驚嚇，並影響公共秩序，其等法治觀念皆屬薄弱，行為實應非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，雖曾就毀損部分，與告訴人簡○之法定代理人達成調解，有桃園市大園區調解委員會調解書在卷可參（見偵卷第163頁），然迄未能取得告訴人甲○○之諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、於本院自述之工作、家庭經濟、告訴人甲○○、簡○之意見（見偵卷第141、154、143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之警棍1支、開山刀1把，分別為被告丙○○、丁○○所有用以犯本案犯行所用之物，業據被告丙○○、丁○○供述明確（見本院審易卷第40頁），然上開警棍、開山刀業因被告2人因另涉違反社會秩序維護法而經本院以110年度秩字第31號裁定沒入，並已執行完畢，有該裁定、移送書及本院111年10月20日電話紀錄在卷可佐（見偵卷第91、4頁），再予宣告沒收即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中華民國111年10月20日
刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳俐蓉中華民國111年10月20日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26661號被告丙○○
丁○○上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與丁○○為父子，與甲○○、簡○之友人有糾紛，竟基於妨害甲○○、簡○行使權利及恐嚇之犯意聯絡，於民國110年2月18日凌晨4時58分許，在桃園市○○區○○街00號前，見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係簡○之父親 簡百川 ）搭載簡○行經至此，丙○○即手持警棍，而丁○○手持開山刀，阻擋在甲○○所駕駛之汽車前面，不讓其等離去，丙○○同時以警棍敲打車門，以及丁○○以開山刀敲打汽車引擎蓋（毀損部分另為不起訴處分），並向甲○○、簡○恫稱：「現在给我下車」等語，以此加害生命、身體之事，使甲○○、簡○心生畏懼，致生危害於安全，嗣經甲○○報警，警據報前往處理，並調閱現場監視錄影畫面，始知悉上情。
二、案經甲○○、簡○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○於上開時、地，有與被告丁○○各自持警棍、開山刀共同攔阻告訴人甲○○、簡○所駕駛之上開汽車，被告丁○○並以開山刀敲打引擎蓋，要告訴人等下車，致其等害怕等事實。2被告丁○○於警詢及偵訊中之供述被告丁○○於上開時、地，手持開山刀，與手持警棍之被告丙○○共同攔阻告訴人甲○○、簡○所駕駛之上開汽車，並以開山刀敲打引擎蓋，要告訴人等下車，致其等害怕等事實。3告訴人簡○於警詢及偵訊中之指訴被告丙○○、丁○○騎乘機車檔在 伊等 駕駛的汽車前面，不讓伊等離去，並持棍棒和刀械敲打汽車，要伊等下車，致使 伊心 生恐懼等事實。4告訴人甲○○於警詢之指訴被告丙○○、丁○○騎乘機車檔在伊等駕駛的汽車前面，不讓伊等離去，並持棍棒和刀械敲打汽車，要伊等下車，致使 伊心生 恐懼等事實。5桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之開山刀1支與電棍1支佐證全部犯罪事實。6現場監視錄影器翻拍照片及車損照片佐證全部犯罪事實。
二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告丙○○、丁○○就上開2罪間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○、丁○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之開山刀及電棍各1支，為被告丙○○、丁○○所有，業據渠等供述明確，且係供犯本案行為所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年11月16日
檢察官乙○○本件證明與原本無異中華民國110年11月30日
書記官王全毅