裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第442號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月29日
裁判案由：聲請閱卷
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第442號抗告人 連仁育 上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國10
7年10月9日裁定（107年度聲字第966號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以107年度台上字第1878號駁回上訴判決有罪應執行有期徒刑16年6月確定，抗告人於判決確定後，為尋求相關司法救濟途徑，乃於原審法院以106年度聲再字第1號聲請再審，經駁回再審之聲請後，提起抗告，又經駁回抗告，復提起再抗告，由最高法院以106年度台抗字第515號駁回再抗告。抗告人請求准予影印106年度聲再字第1號刑事聲請再審狀，以利日後官司訴訟使用，該書狀為抗告人一手撰狀，並無妨害偵查或秘密之虞，何以不能聲請閱卷影印，此豈非讓再審與非常上訴之救濟制度形同虛設，請撤銷原裁定，准抗告人影印上開刑事聲請再審狀等語。
二、經查：㈠按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無
辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條定有明文。而於判決確定後，無辯護人之被告請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定，及我國實務對於聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請等法理，類推適用上開規定，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，最高法院105年度台抗字第416號、101年度台抗字第277號、100年度台抗字第690號刑事裁定意旨可資參照。
㈡本件抗告人即被告涉犯之毒品危害防制條例案件，經原審法
院以106年度訴字第80號判決應執行有期徒刑16年6月，被告上訴後，本院以106年度上訴字第369號駁回上訴，被告再上訴，經最高法院以107年度台上字第1878號駁回上訴確定，至此，本案部分即已確定；抗告人於上開判決確定後，乃於原審法院以106年度聲再字第1號聲請再審，經駁回再審之聲請後，提起抗告，本院以106年度抗字第132號駁回抗告，其復提起再抗告，最高法院以106年度台抗字第515號駁回再抗告，於此，聲請再審部分亦已確定，此有被告前案紀錄表可按。
㈢抗告人以欲請求再審或非常上訴為由，聲請交付其於上開再
審確定案件中自撰之「刑事聲請再審狀」，其雖非審理中案件之被告，然揆諸上開說明，倘抗告人係預納費用請求付與卷內筆錄之影本，自應准許，原裁定以抗告人非「審理中案件之被告」而不予准許，此一理由，即有違誤；惟抗告人請求交付者並非「卷內筆錄之影本」，而係自撰之「刑事聲請再審狀」，依據前開法條，此非筆錄，顯不在得聲請付與之列，依法自不得向法院聲請檢閱卷宗及證物或抄錄或攝影。從而，抗告人聲請調閱刑事案件「卷宗」，無從准許，原裁定駁回聲請之理由，雖有疏誤，然結論並無不同，本件抗告，為無理由，應予駁回。
㈣惟抗告人所聲請影印者，既為「刑事聲請再審狀」，該狀顯
係附於原審法院106年度聲再字第1號駁回再審聲請之裁定中（為該裁定之附件），抗告人僅需從該裁定影印即可，倘該裁定遺失，亦可聲請補發，實無庸聲請閱卷，併此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年10月29日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃玉秀中華民國107年10月29日