臺灣澎湖地方法院106年度聲字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年聲字第22號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定106年度聲字第22號聲請人即選任辯護人 林泓帆 律師（法律扶助）被告 高家驤 上列聲請人因被告貪污治罪條例案件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高家驤因貪污治罪條例案件，於民國106年5月16日，遭本院裁定羈押。惟因本案相關人員均於偵查中到案，並製作調查筆錄，經檢察官複訊甚詳，是以本案已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；再者，被告現不良於行，且並無其他事證足證被告確有逃亡之虞；不得徒以被告涉犯重罪作為羈押之唯一要件。職是，本件羈押被告之原因皆已消滅，為保障被告受憲法第8條所保障之人身自由，聲請人爰依刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段等規定，為撤銷羈押之聲請。又被告所涉另案貪污治罪條例案件，臺灣高等法院高雄分院亦認被告無刑事訴訟法第101條第1項之事由。另若上開聲請不為本院所採，認本件被告尚有羈押之原因，然被告亦已覓得殷實之人願出具約新臺幣200,000元之保證金，並同意按日赴管區派出所報到，以保被告日後均會依司法機關之通知按時到庭應訊，顯見本案已無繼續羈押被告高家驤之必要。是聲請人爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請具保停止羈押，請裁定准予撤銷羈押或停止羈押，以保權益等語。
二、按「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。」、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段、第110條第1項、第101條第1項分別定有明文。其次，羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。而刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、經查：
(一)聲請人為被告之選任辯護人，此有委任狀1紙在卷可稽（見本院卷第19頁），其以辯護人之身分，向本院聲請停止羈押被告，核與刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項規定並無不合，合先敘明。
(二)其次，被告因貪污治罪條例案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以105年度訴字第14號刑事案件分案審理。本院審酌被告係涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪暨其於另案（即本院105年度訴字第3號刑事案件）偵查中即有逃亡之虞之事實，且被告另案經本院判處有期徒刑11年，業經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第11號判決駁回上訴，是被告既可預期判決之刑度甚重，為規避刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性顯然增加，國家刑罰權即有難以實現之危險，是本院仍有相當理由足認被告有逃亡之可能，應認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，逕命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，難期被告能遵期到庭接受後續審判、執行，故本件被告之羈押原因與必要均仍繼續存在，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，聲請人聲請撤銷羈押或准予被告具保停止羈押，難認有理由，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月30日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官陳炫谷法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月30日
書記官胡湘筠