臺灣花蓮地方法院101年度訴字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年訴字第127號刑事判決

裁判日期：民國102年02月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度訴字第127號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告陳韋翰選任辯護人魏辰州律師被告黃婉婷選任辯護人 范明賢 律師（法律扶助基金會指派）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1353號、101年度毒偵字第262號、263號），本院判決如下：
主文陳韋翰犯如附表一各編號所示之罪，均累犯，各處如附表一各編號所示之主刑及從刑；又共同犯如附表三各編號所示之罪，均累犯，各處如附表三各編號所示之主刑及從刑；又犯如附表四編號1所示之罪，累犯，處如附表四編號1所示之刑；應執行有期徒刑拾年，扣案之手機貳支（含門號0000000000、0000000000SIM卡各壹張）、充電器壹組、筆記本參本、電子秤壹臺、 安非他 命殘渣袋肆袋、吸食器貳組均沒收，未扣案之門號「0000000000」SI
M卡與黃婉婷連帶沒收，如不能沒收時，應向其與黃婉婷連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣貳萬貳仟伍佰元與黃婉婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃婉婷之財產連帶抵償之。未扣案之天車壹臺，如不能沒收時，追徵其價額。
陳韋翰其餘被訴附表五編號4至11部分均無罪。
黃婉婷犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之主刑及從刑；又共同犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之主刑及從刑；又犯如附表四編號2所示之罪，處如附表四編號2所示之刑；應執行有期徒刑捌年貳月，扣案之手機貳支（含門號0000000000、0000000000SIM卡各壹張）、充電器壹組、筆記本參本、電子秤壹臺、安非他命殘渣袋肆袋、吸食器貳組均沒收，未扣案之「0000000000」門號SIM卡與陳韋翰連帶沒收，如不能沒收時，應向其與陳韋翰連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆萬零參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣貳萬貳仟伍佰元與陳韋翰連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳韋翰之財產連帶抵償之。
黃婉婷其餘被訴附表五編號1至3部分均無罪。
事實
一、陳韋翰曾於95年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於95年6月26日釋放出所執行完畢；又於93年、95年間，因竊盜及贓物案件，經本院及臺灣高等法院花蓮分院分別判處有期徒刑8月及1年確定，
2罪接續執行，贓物罪部分嗣經臺灣高等法院花蓮分院裁定減刑為有期徒刑6月確定，於96年7月23日易科罰金執行完畢。黃婉婷前因施用毒品，經本院以99年度毒聲字第53號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵緝字第126號、100年度毒偵緝字第20號、100年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定，並於100年5月10日釋放出所執行完畢；又於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度花簡字第603號判決判處有期徒刑3月確定（未構成累犯）。詎2人均不知悔改，陳韋翰與黃婉婷係男女朋友，二人同居多時，均明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟自民國100年9月至101年3月間為下列之犯行：(一)陳韋翰分別基於意圖營利而販賣第二級毒品安非他命之犯意，以門號0000000000號行動電話為聯絡工具，與附表一所示之 蘇建文 ，聯絡販賣第二級毒品安非他命事宜，於附表一各編號所示之時間、地點，單獨以附表一各編號所示之數量、價額，販賣第二級毒品安非他命予蘇建文牟利。(二)黃婉婷分別基於意圖營利而販賣第二級毒品安非他命之犯意，以門號0000000000、0000000000號行動電話為聯絡工具，分別與附表二所示之 朱文彥 及 邱麗蘭 ，聯絡販賣第二級毒品安非他命事宜，並以附表二各編號所示之時間、地點、數量、價額，販賣第二級毒品安非他命予朱文彥及邱麗蘭牟利。(三)陳韋翰及黃婉婷共同基於意圖營利而販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，以門號00000000
00、0000000000、0000000000為對外之聯絡工具，於附表三所示時間、地點，共同販賣第二級毒品安非他命予朱文彥、 林金發 、 劉雪華 牟利。嗣於101年3月15日19時30分許，在花蓮縣花蓮市○○路○○○巷為法務部調查東部地區機動工作組調查官查獲，並在花蓮市○○路○○○○○號陳韋翰、黃婉婷租屋處搜索扣得其等所有供施用安非他命所用之安非他命殘渣袋4袋，及供販賣安非他命所用之電子秤1台、吸食器具2組、筆記本3本、行動電話2支（含門號卡0000000000、0000000000）及充電器1組等物。
二、陳韋翰、黃婉婷復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年3月15日18時許，在花蓮縣花蓮市○○路○○○○○號，各以吸食器吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次，嗣經法務部調查局東部機動工作組查獲後採尿送驗因而查得上情。
三、案經法務部調查局東部地區機動工作組移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨可憑）。本判決下述所引用共同被告黃婉 婷於 偵訊時向檢察官所為證述，業經檢察官依刑事訴訟法之規定告知得拒絕證言，經證人同意作證並具結在案，且觀 諸渠 等製作時之情況，亦無顯不可信之情況存在，渠等（除證人朱文彥外）復於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官、被告及其辯護人對之行交互詰問，足資保障被告的反對詰問權，依前開說明，自有完足之證據能力。而證人朱文彥經本院合法傳喚、拘提而未到庭作證，可知其所在不明，傳喚不到之事實，本院審酌證人朱文彥於偵訊時向檢察官所為證述，業經檢察官依刑事訴訟法規定告知得拒絕證言，經證人同意作證並具結在案，且觀諸其製作時之情況，亦無顯不可信之情況存在，應認證人朱文彥於偵訊時所為證述，有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；刑事訴訟法第159條第1項所謂「除法律有規定者外」，係指同法第159條之1至第159條之5及第206條等規定；又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項亦有明定。卷附法務部調查局鑑定書（偵字第1353號卷第263、264頁），則係警方依檢察官事前概括之囑託送請實施鑑定，視同檢察官選任或囑託而為之鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項、第198條、第206條規定，上開檢驗報告屬傳聞法則之例外，應有證據能力。
三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第
165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號等判決參照）。經查，本案認定被告2人犯罪事實之相關監聽譯文，為偵查犯罪之公務員依據本院所核發之通訊監察書而為實施而得，自屬公務員依法定程式所取得之證據資料。又卷附譯文之真實性，被告及其辯護人俱不爭執（見本院卷一第71頁準備程序筆錄、卷一第103頁準備程序筆錄），並業經本院於審判期日提示告以要旨，由其等表示意見並為辯論，依上說明，卷附通訊監察譯文自有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）被告陳韋翰如附表一所示販賣第二級毒品安非他命部分：被告陳韋翰如附表一所示單獨販賣第二級毒品安非他命之事實，業據被告陳韋翰於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，並分別據證人蘇建文及共同被告黃婉婷於警詢、偵查、審理中證述及陳述明確，復有被告陳韋翰所使用0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文在卷可為佐證，均互核相符，被告陳韋翰上開自白堪認屬實在。被告陳韋翰如附表一所示犯行均堪予認定。
（二）被告黃婉婷如附表二所示販賣第二級毒品安非他命部分：被告黃婉婷如附表二所示單獨販賣第二級毒品安非他命之事實，業據被告黃婉婷於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，並分別據證人朱文彥、邱麗蘭及共同被告陳韋翰於警詢、偵查、審理中證述及陳述明確，復有被告黃婉婷所使用0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文在卷可為佐證，均互核相符，被告黃婉婷上開自白堪認屬實在。被告黃婉婷如附表二所示犯行均堪予認定。
（三）被告陳韋翰及黃婉婷如附表三所示共同販賣第二級毒品安非他命部分：
被告陳韋翰及黃婉婷如附表三編號2.3.4.5所示共同販賣第二級毒品安非他命之事實，業據被告陳韋翰及黃婉婷於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，並分據證人林金發、劉雪華於警詢、偵查、審理中證述及陳述明確，復有被告陳韋翰所使用0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文及被告黃婉婷所使用0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文在卷可為佐證，均互核相符，被告陳韋翰及黃婉婷上開自白堪認屬實在。被告陳韋翰及黃婉婷如附表三編號2.3.4.5所示犯行均堪予認定。
至被告陳韋翰雖矢口否認附表三編號1所示之共同販賣第二級毒品安非他命之事實，辯稱：伊沒有販賣安非他命予朱文彥等語，惟查，被告陳韋翰此部分之犯罪事實，業據證人朱文彥於偵查中具結證稱：「開車來時，是被告陳韋翰開車，載黃婉婷，跟我交易的是黃婉婷。」等語，核與同案被告即證人黃婉婷於本院訊問時所供述：「（法官問：被告陳韋翰當時知道你要賣毒品給朱文彥？）去長頸鹿那次不知道，去慶豐那一次知道。）。」（見本院101年度聲羈字第20號卷第13頁）互核相符，按被告黃婉婷與被告陳韋翰係男女朋友關係，衡諸常情應無誣陷之可能，此外並有被告黃婉婷所使用之0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文在卷可為佐證，應堪採信，被告陳韋翰及黃婉婷如附表三編號1所示犯行，堪予認定
四、被告陳韋翰及黃婉婷施用第二級毒品甲基安非他命部分：被告陳韋翰及黃婉婷如附表四所示施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告陳韋翰及黃婉婷於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，此外復有101年4月11日調科壹字第00000000000號法務部調查局鑑定書1紙在卷可為佐證，均互核相符，被告陳韋翰及黃婉婷上開自白堪認屬實在。被告陳韋翰及黃婉婷如附表四所示犯行均堪予認定。
五、論罪科刑
(一)查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品。核被告陳韋翰於附表一、附表三各編號所為、被告黃婉婷於附表二、附表三各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告2人於販賣前之持有第二級毒品安非他命，其持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告陳韋翰、黃婉婷分別於附表四編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告2人於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告陳韋翰及黃婉婷就附表三各編號所示販賣第二級毒品安非他命犯行，彼此間皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告陳韋翰所犯附表一、附表三各編號及附表四編號1所示犯行間，被告黃婉婷所犯附表二、附表三各編號及附表四編號2所示犯行間，因犯意各別，犯罪時間、地點互殊，均應予分論併罰。
(四)被告陳韋翰有犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告陳韋翰為附表一各編號及附表三編號2至5所示犯行，於偵查中及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。被告陳韋翰上開符合減輕其刑之各次犯行，均依法先加後減之。被告黃婉婷有犯罪事實欄所載之前案科刑紀錄（惟未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其為附表二及附表三各編號所示之犯行，於偵查中及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
(五)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告陳韋翰之辯護人分以其所販賣第二級毒品之犯罪次數不多或獲利金額非鉅，請求依刑法59條減輕渠等之刑云云，惟查，被告陳韋翰為附表所示之犯行，其因自己施用毒品進而販賣毒品以營利之犯罪情狀並無特別可憫恕之處，分別論以如附表所示之刑度亦堪稱適當，請求本院依刑法第59條之規定予以減刑並無理由。
(六)辯護意旨雖認：被告陳韋翰遭警查獲後，曾向借調之調查人員供述其毒品之上手為案外人 顏金海 綽號「 小金 」，事後在偵查中發現顏金海綽號「小金」因違反毒品危害防制條例遭羈押在案，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑云云。然按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決參照）。經查，警方對另案涉嫌販毒之「 袁懷生 」執行通訊監察工作時，發現「袁懷生」之上游毒販為「顏金海」，即檢附相關資料依法向本院聲請通訊監察書，嗣本院分別於100年10月28日、11月2日及11月29日，核發通訊監察書准予對「顏金海」持用之門號0000000000、0000000000號實施通訊監察，此有花蓮縣警察局花蓮分局101年12月7日花市警刑字第0000000000號函及職務報告及偵查報告在卷可憑（見本院卷二第52至61頁）。且承辦「顏金海」涉嫌販賣第二級毒品之花蓮縣警察局花蓮分局小隊長 劉宗榮 表示，「顏金海」遭查獲販賣毒品犯行，係因對案外人「袁懷生」實施通訊監察，在監聽過程中查獲「顏金海」，並非因被告陳韋翰之供述而查獲，亦未對被告陳韋翰做筆錄，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷二第31頁）。綜上所述，被告陳韋翰自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，辯護人依此規定請求減刑，尚屬無據。
(七)爰審酌被告陳韋翰及黃婉婷販賣第二級毒品安非他命，助長施用毒品惡習，令買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心健康，重則導致施用毒品之人因缺錢買毒而引發各式犯罪，危害社會安全，對國家、社會或個人之傷害可謂至深且鉅。渠等販毒牟利，次數非少，犯罪情節均堪稱重大，不宜輕縱，且被告陳韋翰及黃婉婷前經觀察、勒戒，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，亦見其律己非篤，且戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，復考量渠等犯後坦承施用毒品、品行、智識程度、犯罪動機、目的、犯罪手段與情狀、販賣毒品之次數、數量、販賣毒品之所得及犯後是否坦承犯行等一切情狀，就所犯各罪分別量處如附表一、二、
三、四所示之刑，並分別定渠等應執行刑如主文所示，以示懲儆。
六、沒收部分：按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。又按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項定有明文。查扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告陳韋翰所有，而手機1支（含門號0000000000SIM卡壹張）、充電器壹組、筆記本3本、電子秤1台、未扣案之0000000000門號卡，係被告黃婉婷所有，均係供被告2人販賣第二級毒品聯絡之用，此據被告陳韋翰及被告黃婉婷供述確實，上述「0000000000」門號
SIM卡雖未扣案，然亦無證據證明業已滅失，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收。陳韋翰未扣案之販賣毒品所得新臺幣2萬8千5百元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣2萬2千5百元與黃婉婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃婉婷財產連帶抵償之，未扣案之天車0台，如不能沒收時，追徵其價額。黃婉婷未扣案之販賣毒品所得新臺幣4萬3百元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣2萬2千5百元與陳韋翰連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳韋翰財產連帶抵償之，未扣案之0000000000門號卡，如不能沒收，對被告2人連帶追徵其價額。另按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨可資參照），是扣案之安非他命殘渣袋4袋，因內含極微量之安非他命殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬。又扣案之吸食器2組，均為被告所有且供施用甲基安非他命所用之物，業據被告 陳明 在卷，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。
參、無罪部分：
一、公訴人認被告黃婉婷及被告陳韋翰分別於附表五所示之時間、地點另與被告陳韋翰、黃婉婷涉有違反毒品害防制條例第4條第2項之販賣第二毒品罪嫌，無非以共同被告黃婉婷於偵查中之自白、證人蘇建文、朱文彥、邱麗蘭於偵查中之證述及通訊監察譯文等為其論據。訊據被告黃婉婷、陳韋翰均堅詞否認有此部分販賣甲基安非他命之犯行。經查：本件被告陳韋翰及黃婉婷分別於附表五編號4至11及編號1至3所示之時間，為單獨接聽電話，並由被告陳韋翰及被告黃婉婷，於附表五所示之時間，交付安非他命與蘇建文、朱文彥及邱麗蘭，並收取金錢等情，業據被告陳韋翰於偵查中及本院審理時供述在卷，核與共同被告黃婉婷於偵查中及本院審理中供述之情節相符，堪信為真實。而並無其他證據足以證明被告黃婉婷、陳韋翰就附表五所示之犯行，彼此間有何犯意聯絡與行為分擔之情形，參以上開最高法院判意旨，此部分尚難採為不利被告黃婉婷、陳韋翰之認定。
四、綜上所述，檢察官僅以共同被告黃婉婷於偵查中之自白、證人蘇建文、朱文彥、邱麗蘭於偵查中之證述及通訊監察譯文，即遽認被告陳韋翰有此部分所載之犯行，應屬率斷。根據公訴人所為之舉證，並無法使本院確信被告黃婉婷、陳韋翰分別於附表五所示販賣第二級毒品之犯行與被告陳韋翰、黃婉婷間有犯意聯絡或行為分擔。此外，本院復查無其他積極證據足認被告黃婉婷、陳韋翰有檢察官所指此部分之犯行。揆諸首揭法條及判例意旨，就此部分爰為被告黃婉婷、陳韋翰無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款、第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國102年2月21日
刑事第二庭審判長法官林慧英
法官陳協奇法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月22日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一、陳韋翰單獨販賣第二級毒品部分：
┌──┬────┬──────┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│交易時間│交易地點│聯絡方式及內容│交易毒品之價格│主文││││││及數量││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│1│100年9月│花蓮縣吉安鄉│蘇建文以門號0981│陳韋翰以約3公│陳韋翰販賣第二級毒品，累犯│││18日11時│中華路之麥當│499479之行動電話│克，10,000元之│，處有期徒刑肆年。扣案行動│││18分許。│勞。│與陳韋翰所持用門│價格販賣安非他│電話壹支（含門號0000000000│││││號0000000000號之│命予蘇建文（以│SIM卡壹張）沒收；未扣案販│││││行動電話聯絡，約│天車作價10,000│賣第二級毒品所得天車壹臺沒│││││定交易之時間、地│元）。│收，如不能沒收時，追徵其價│││││點，陳韋翰於左列││額。│││││時地販賣安非他命│││││││與蘇建文。│││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│2│100年9月│花蓮縣議會大│蘇建文以門號0981│陳韋翰以約1公│陳韋翰販賣第二級毒品，累犯│││19日15時│門口。│499479號之行動電│克，3,000元之│，處有期徒刑參年拾月。扣案│││55分許。││話與陳韋翰所持用│價格販賣安非他│之行動電話壹支（含門號0922│││││門號0000000000號│命予蘇建文。│566667SIM卡壹張）沒收；未│││││之行動電話聯絡，││扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││約定交易之時間、││幣參仟元沒收，如全部或一部│││││地點，陳韋翰於左││不能沒收時，以其財產抵償之│││││列時地販賣安非他││。│││││命與蘇建文。│││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│3│100年9月│花蓮縣花蓮市│蘇建文以門號0981│陳韋翰以約1公│陳韋翰販賣第二級毒品，累犯│││20日22時│十六股某彩券│499479號之行動電│克，3,000元之│，處有期徒刑參年拾月。扣案│││31分許。│行前。│話與陳韋翰所持用│價格販賣安非他│之行動電話壹支（含門號0922│││││門號0000000000號│命予蘇建文。│566667SIM卡壹張）沒收；未│││││之行動電話通話，││扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││約定交易之時間、││幣參仟元沒收，如全部或一部│││││地點，陳韋翰於左││不能沒收時，以其財產抵償之│││││列時地販賣安非他││。│││││命與蘇建文。│││└──┴────┴──────┴────────┴───────┴─────────────┘附表二、黃婉婷單獨販賣第二級毒品部分：
┌──┬────┬──────┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│交易時間│交易地點│聯絡方式及內容│交易毒品之價格│主文││││││及數量││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│1│100年11│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷以約0.8│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月9日14│長頸鹿遊藝場│551337號之行動電│公克，3,500元│期徒刑參年捌月。扣案之電子│││時33分許│。│話與黃婉婷所持用│之價格販賣安非│秤壹臺、筆記本參本、充電器│││。││門號0000000000號│他命予朱文彥。│壹組均沒收；未扣案販賣第二│││││之行動電話通話，││級毒品所得新臺幣參仟伍佰元│││││約定交易之時間、││沒收，如全部或一部不能沒收│││││地點，黃婉婷於左││時，以其財產抵償之。未扣案│││││列時地販賣安非他││之「0000000000」門號SIM卡│││││命與朱文彥。││沒收，如不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│2│100年11│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷以2,000│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月12日18│中美十三街52│551337號之行動電│元（起訴書誤載│期徒刑參年捌月。扣案之電子│││時54分許│號4樓之3附近│話與黃婉婷所持用│為4,000元）之│秤壹臺、筆記本參本、充電器│││。│。│門號0000000000號│價格販賣安非他│壹組均沒收；未扣案販賣第二│││││之行動電話通話，│命予朱文彥。│級毒品所得新臺幣貳仟元沒收│││││約定交易之時間、││，如全部或一部不能沒收時，│││││地點，黃婉婷於左││以其財產抵償之。未扣案之「│││││列時地販賣安非他││0000000000」門號SIM卡沒收│││││命與朱文彥。││，如不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│3│100年11│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷以1,000│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月19日22│長頸鹿遊藝場│551337號之行動電│元之價格販賣安│期徒刑參年柒月。扣案之電子│││時2分許│。│話與黃婉婷所持用│非他命予朱文彥│秤壹臺、筆記本參本、充電器│││。││門號0000000000號│。│壹組均沒收；未扣案販賣第二│││││之行動電話通話，││級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││約定交易之時間、││，如全部或一部不能沒收時，│││││地點，黃婉婷於左││以其財產抵償之。未扣案之「│││││列時地販賣安非他││0000000000」門號SIM卡沒收│││││命與朱文彥。││，如不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│4│100年11│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷以約0.8│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月29日12│中美十三街52│551337號之行動電│公克，3,500元│期徒刑參年捌月。扣案之電子│││時53分許│號4樓之3附近│話與黃婉婷所持用│之價格販賣安非│秤壹臺、筆記本參本、充電器│││。│。│門號0000000000號│他命予朱文彥。│壹組均沒收；未扣案販賣第二│││││之行動電話通話，││級毒品所得新臺幣參仟伍佰元│││││約定交易之時間、││沒收，如全部或一部不能沒收│││││地點，黃婉婷於左││時，以其財產抵償之。未扣案│││││列時地販賣安非他││之「0000000000」門號SIM卡│││││命與朱文彥。││沒收，如不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│5│100年12│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷以800元│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月2日3時│長頸鹿遊藝場│551337號之行動電│之價格販賣安非│期徒刑參年柒月。扣案之電子│││8分許。│。│話與黃婉婷所持用│他命予朱文彥。│秤壹臺、筆記本參本、充電器│││││門號0000000000號││壹組均沒收；未扣案販賣第二│││││之行動電話通話，││級毒品所得新臺幣捌佰元沒收│││││約定交易之時間、││，如全部或一部不能沒收時，│││││地點，黃婉婷於左││以其財產抵償之。未扣案之「│││││列時地販賣安非他││0000000000」門號SIM卡沒收│││││命與朱文彥。││，如不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│6│100年12│花蓮縣花蓮市│朱文彥以門號0910│黃婉婷文以約0.│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││月18日8│中美十三街52│551337號之行動電│8公克，3,500元│期徒刑參年捌月。扣案電子秤│││時47分許│號4樓之3附近│話與黃婉婷以被告│之價格販賣安非│壹臺、筆記本參本、充電器壹│││。│。│陳韋翰所持用門號│他命予朱文彥。│組均沒收；未扣案販賣第二級│││││0000000000號之行││毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒│││││動電話通話後，約││收，如全部或一部不能沒收時│││││定交易之時間、地││，以其財產抵償之。│││││點，黃婉婷於左列│││││││時地販賣安非他命│││││││與朱文彥。│││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│7│101年3月│花蓮縣海星中│朱文彥以門號0910│黃婉婷以2,000│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││5日22時│學旁加油站。│551337號之行動電│元之價格販賣安│期徒刑參年柒月。扣案之行動│││16分許。││話與黃婉婷所持用│非他命予朱文彥│電話（含門號卡0000000000）│││││門號0000000000號│。│壹支、電子秤壹臺、筆記本參│││││之行動電話通話，││本、充電器壹組均沒收；未扣│││││約定交易之時間、││案販賣第二級毒品所得新臺幣│││││地點，黃婉婷於左││貳仟元沒收，如全部或一部不│││││列時地販賣安非他││能沒收時，以其財產抵償之。│││││婉婷命與朱文彥。│││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│8│101年3月│花蓮縣花蓮市│邱麗蘭以門號0985│黃婉婷以1,500│黃婉婷販賣第二級毒品，處有│││15日14時│華西路105之│749785號之行動電│元之價格販賣安│期徒刑參年柒月。扣案之行動│││48分許。│1號。│話與黃婉婷所持用│非他命予邱麗蘭│電話（含門號卡0000000000）│││││門號0000000000號│。│壹支、電子秤壹臺、筆記本參│││││之行動電話通話，││本、充電器壹組均沒收；未扣│││││約定交易之時間、││案販賣第二級毒品所得新臺幣│││││地點，黃婉婷於左││壹仟伍佰元沒收，如全部或一│││││列時地販賣安非他││部不能沒收時，以其財產抵償│││││命與邱麗蘭。││之。│└──┴────┴──────┴────────┴───────┴─────────────┘附表三、陳韋翰、黃婉婷共同販賣第二級毒品部分：
┌──┬────┬──────┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│交易時間│交易地點│聯絡方式及內容│交易毒品之價格│主文││││││及數量││├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│1│100年12│花蓮縣吉安鄉│朱文彥以門號0910│陳韋翰、黃婉婷│陳韋翰共同販賣第二級毒品，│││月3日16│慶豐村「全家│551337號之行動電│共同以3,500元│累犯，處有期徒刑柒年貳月。│││時29分許│便利商店」前│話與黃婉婷所持用│之價格販賣安非│扣案之電子秤壹臺、筆記本參│││。│。│門號0000000000號│他命予朱文彥。│本、充電器壹組均沒收；未扣│││││之行動電話通話，││案販賣第二級毒品所得新臺幣│││││約定交易之時間、││參仟伍佰元與黃婉婷連帶沒收│││││地點，由陳韋翰開││，如全部或一部不能沒收時，│││││車載黃婉婷於左列││以其財產與黃婉婷之財產連帶│││││時地販賣安非他命││抵償之。未扣案之「0000000│││││與朱文彥。││894」門號SIM卡，與黃婉婷連│││││││帶沒收，如不能沒收時，應向│││││││其與黃婉婷連帶追徵其價額。│││││││黃婉婷共同販賣第二級毒品，│││││││處有期徒刑參年拾月。扣案之│││││││電子秤壹臺、筆記本參本、充│││││││電器壹組均沒收；未扣案販賣│││││││第二級毒品所得新臺幣參仟伍│││││││佰元與陳韋翰連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以其財│││││││產與陳韋翰連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其財產│││││││與陳韋翰之財產連帶抵償之。│││││││之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││「0000000000」門號SIM卡，│││││││與陳韋翰連帶沒收，如不能沒│││││││收時，應向其與陳韋翰連帶追│││││││徵其價額。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│2│100年9月│花蓮縣花蓮市│林金發以門號0933│陳韋翰、黃婉婷│陳韋翰共同販賣第二級毒品，│││15日17時│中美十三街52│797462號之行動電│共同以1公克，│累犯，處有期徒刑參年拾月。│││28分許。│號4樓之3附近│話與黃婉婷持用陳│3,000元之價格│扣案之行動電話（含門號卡││││。│韋翰所有門號0922│販賣安非他命予│0000000000）壹支、電子秤壹│││││566667號之行動電│林金發。│臺、筆記本參本、充電器壹組│││││話通話，約定交易││均沒收；未扣案販賣第二級毒│││││之時間、地點，陳││品所得新臺幣參仟元與黃婉婷│││││韋翰、黃婉婷於左││連帶沒收，如全部或一部不能│││││列時地販賣安非他││沒收時，以其財產與黃婉婷之│││││命與林金發。││財產連帶抵償之。│││││││黃婉婷共同販賣第二級毒品，│││││││處有期徒刑參年捌月。扣案之│││││││、行動電話（含門號卡092256│││││││6667）壹支、電子秤壹臺、筆│││││││記本參本、充電器壹組均沒收│││││││；未扣案販賣第二級毒品所得│││││││新臺幣參仟元與陳韋翰連帶沒│││││││收，如全部或一部不能沒收時│││││││，以其財產與陳韋翰之財產連│││││││帶抵償之。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│3│100年11│花蓮縣花蓮市│林金發以門號0933│陳韋翰、黃婉婷│陳韋翰共同販賣第二級毒品，│││月7日18│電影城後方停│797462號之行動電│共同以1公克，│累犯，處有期徒刑參年拾月。│││時50分、│車場。│話與黃婉婷所持用│3,000元之價格│扣案之行動電話（含門號卡│││20時4分││之門號0000000000│販賣安非他命予│0000000000）壹支沒收；未扣│││許。││之行動電話及與陳│林金發。│案販賣第二級毒品所得新臺幣│││││韋翰所持用門號││參仟元與黃婉婷連帶沒收，如│││││0000000000號號之││全部或一部不能沒收時，以其│││││行動電話通話，由││財產與黃婉婷之財產連帶抵償│││││黃婉婷接聽，約定││之。未扣案之門號0000000000│││││交易之時間、地點││SIM卡與黃婉婷連帶沒收，如│││││，陳韋翰、黃婉婷││不能沒收時，應向其與黃婉婷│││││於左列時地販賣安││連帶追徵其價額。│││││非他命與林金發。││黃婉婷共同販賣第二級毒品，│││││││處有期徒刑參年捌月。扣案之│││││││行動電話（含門號卡0000000│││││││667）壹支、電子秤壹臺、筆│││││││記本均沒收；未扣案販賣第二│││││││級毒品所得新臺幣參仟元與陳│││││││韋翰連帶沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財產與陳韋│││││││翰之財產連帶抵償之。未扣案│││││││之門號0000000000SIM卡與陳│││││││韋翰連帶沒收，如不能沒收時│││││││，應向其與陳韋翰連帶追徵其│││││││價額。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│4│101年3月│花蓮縣花蓮市│林金發以門號0933│陳韋翰、黃婉婷│陳韋翰共同販賣第二級毒品，│││13日21時│永勝街。│797462號之行動電│共同以1公克，│累犯，處有期徒刑參年拾月。│││25分至52││話與陳韋翰之門號│3,000元之價格│扣案之行動電話（含門號卡│││分許。││0000000000號聯絡│販賣安非他命予│0000000000、0000000000）貳│││││，陳韋翰叫林金發│林金發。│支、電子秤壹臺、筆記本參本│││││以上開電話再與黃││、充電器壹組均沒收；未扣案│││││婉婷所持用之0911││販賣第二級毒品所得新臺幣參│││││020724號連絡，約││仟元與黃婉婷連帶沒收，如全│││││定交易之時間、地││部或一部不能沒收時，以其財│││││點，由黃婉婷於左││產與黃婉婷之財產連帶抵償之│││││列時地販賣安非他││。│││││命與林金發。││黃婉婷共同販賣第二級毒品，│││││││處有期徒刑參年捌月。扣案之│││││││行動電話（含門號卡0000000│││││││667、0000000000）貳支、電│││││││子秤壹臺、筆記本參本、充電│││││││器壹組均沒收；未扣案販賣第│││││││二級毒品所得新臺幣參仟元與│││││││陳韋翰連帶沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產與陳│││││││韋翰之財產連帶抵償之。│├──┼────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│5│101年2月│花蓮縣花蓮市│劉雪華透過綽號「│陳韋翰、黃婉婷│陳韋翰共同販賣第二級毒品，│││18日6、7│中美十三街52│ 小鄭 」聯絡陳韋翰│共同以約3公克│累犯，處有期徒刑肆年。扣案│││時許。│號前。│，陳韋翰以黃婉婷│，10,000元之價│之行動電話（含門號卡091102│││││所持用之0000000│格販賣安非他命│0724）壹支、電子秤壹臺、筆│││││724號與其約定交│予劉雪華。│記本參本、充電器壹組均沒收│││││易之時間、地點，││；未扣案販賣第二級毒品所得│││││陳韋翰、黃婉婷於││新臺幣壹萬元與黃婉婷連帶沒│││││左列時地販賣安非││收，如全部或一部不能沒收時│││││他命與劉雪華。││，以其財產與黃婉婷之財產連│││││││帶抵償之。│││││││黃婉婷共同販賣第二級毒品，│││││││處有期徒刑參年拾月。扣案之│││││││行動電話（含門號卡0000000│││││││724）壹支、電子秤壹臺、筆│││││││記本參本、充電器壹組均沒收│││││││；未扣案販賣第二級毒品所得│││││││新臺幣壹萬元與陳韋翰連帶沒│││││││收，如全部或一部不能沒收時│││││││，以其財產與陳韋翰之財產連│││││││帶抵償之。│└──┴────┴──────┴────────┴───────┴─────────────┘附表四、陳韋翰、黃婉婷施用第二級毒品部分：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪行為│罪名及宣告刑│├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│1│陳韋翰│101年3月15日18│施用第二│陳韋翰施用第二級毒品，累犯││││時許；花蓮縣花│級毒品甲│，處有期徒刑捌月。扣案之安││││蓮市○○路105│基安非他│非他命殘渣袋肆袋沒收銷燬之││││之1號│命│、吸食器貳組沒收。│├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│2│黃婉婷│101年3月15日18│施用第二級│黃婉婷施用第二級毒品，處有││││時許；花蓮縣花│毒品甲基安│期徒刑柒月。扣案之安非他命││││蓮市○○路105│非他命│殘渣袋肆袋沒收銷燬之、吸食││││之1號││器貳組沒收。│└──┴────┴───────┴─────┴─────────────┘附表五、陳韋翰、黃婉婷無罪部分：
┌──┬───┬────┬──────┬───────┬───────────┐│編號│販賣者│販賣對象│時間│地點│數量（新臺幣）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│1│黃婉婷│蘇建文│100年9月18日│花蓮縣吉安鄉中│販賣1萬元安非他命（約3│││││11時18分許│華路麥當勞│公克）（蘇建文以天車作│││││││價1萬元）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│2│黃婉婷│蘇建文│100年9月19日│花蓮縣議會大門│販賣3000元安非他命（約│││││15時55分許│口│1公克）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│3│黃婉婷│蘇建文│100年9月20日│花蓮縣花蓮市十│販賣3000元安非他命（約│││││22時31分許│六股某彩券行前│1公克）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│4│陳韋翰│朱文彥│100年11月9日│花蓮縣花蓮市長│販賣3500元安非他命（約│││││14時33分許│頸鹿遊藝場│0.8公克）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│5│陳韋翰│朱文彥│100年11月12│花蓮縣花蓮市中│販賣2000元（起訴書誤載│││││日18時54分許│美十三街52號4│為4000元）安非他命││││││樓之3附近││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│6│陳韋翰│朱文彥│100年11月19│花蓮縣花蓮市長│販賣1000元安非他命│││││日22時2分許│頸鹿遊藝場││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│7│陳韋翰│朱文彥│100年11月29│花蓮縣花蓮市中│販賣3500元安非他命│││││日12時53分許│美十三街52號4│││││││樓之3附近││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│8│陳韋翰│朱文彥│100年12月2日│花蓮縣花蓮市長│販賣800元安非他命│││││3時許│頸鹿遊藝場││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│9│陳韋翰│朱文彥│100年12月18│花蓮縣花蓮市中│販賣3500元安非他命（約│││││日8時許│美十三街52號4│0.8公克）││││││樓之3附近││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│10│陳韋翰│朱文彥│101年3月5日│花蓮縣海星中學│販賣2000元安非他命│││││22時16分許│旁加油站││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────────┤│11│陳韋翰│邱麗蘭│101年3月15日│花蓮縣花蓮市華│販賣1500元安非他命│││││14時48分許│西路105之1號││└──┴───┴────┴──────┴───────┴───────────┘