臺南簡易庭110年度南簡字第842號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第842號

原告台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

訴訟代理人 謝智翔

陳倩如

被告 黃世郎

黃永忠

黃世武

黃良吉

黃瓊 如

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告黃世郎、黃永忠、黃世武、黃良吉、 黃瓊如 （下合稱被告5人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告黃世郎積欠原告新臺幣（下同）73萬6894元及其中49萬8886元自民國97年5月23日起按法定利率計算之利息（日期下以「00.00.00」格式），經原告取得執行名義（臺灣臺北地方法院97年度訴字第4862號民事確定判決）與債權憑證（本院98.10.31南院龍98執意字第8862號）。

　㈡經原告查得被告黃世郎於101.07.24與其餘被告共同繼承被繼承人 黃金利 如附表所示之現仍存在尚未分割之土地、未保存登記建物（下稱系爭遺產不動產），系爭遺產不動產並無不能分割情形，而黃世郎怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位債務人黃世郎請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產權利。

　㈢爰聲明：被代位人黃世郎及其餘被告公同共有之系爭遺產不動產應予分割，並由被代位人與其餘被告按同表所示之應繼分比例分別共有。

三、被告5人經合法通知，均未到庭，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院判斷：

　㈠民法第242、243條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650號判決要旨參照）。

　㈡原告雖提出債權憑證、繼承系統表與戶籍資料，主張被告黃世郎積欠原告債務，並怠於行使分割遺產權利，請求依民法第242條規定代位黃世郎請求分割遺產，然以：

　⒈依附表所查得之系爭遺產不動產產權，就門牌號碼公學路四段126巷136號建物（坐落土地：公塭段245地號、佃西段177、177-1地號），被告黃世郎就該建物與公塭段土地（佃西段部分土地登記資料未據查報）係有分別共有1/5持分產權，就公塭段土地持分部分，依110年度公告現值計算，該持分公告現值26萬6112元。

　⒉依國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺產不動產之土地登記資料、房屋稅稅籍資料，被告黃世郎顯仍有財產未經執行，此外，原告僅提出98年債權憑證，就取得債權憑證迄今是否有對黃世郎繼續追償，未據原告提出如聲請續行執行等相關資料佐證，是黃世郎是否因怠於行使權利致陷無資力，客觀上未據原告提出相當事證為證明。

　⒊綜上，被告黃世郎是否有怠於行使權利、或其係因此陷於無資力，客觀上顯非無疑。另代位分割遺產訴訟，雖屬財產訴訟，惟財產標的涉及繼承與公同共有法律關係，對繼承人影響重大，故應限於債務人除應繼承財產外即無其他可供執行財產時，始能進一步認定是否符合可行使代位權之要件。本件依現有事證，黃世郎既尚有財產未經執行，自難認原告已符合行使代位權要件。

五、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求准由原告代位被告黃世郎，就系爭遺產不動產按各被告應繼分比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔

　　本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　21　　日

臺南簡易庭法官陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳