裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第607號刑事判決
裁判日期：民國98年04月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第607號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21644號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」署押（含指印）拾貳枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附件所示偽造之「丙○○」署押（含指印）拾貳枚沒收。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○前因妨害自由案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國93年2月26日易科罰金執行完畢。丁○○因積欠綽號「L」之成年男子賭債而簽發面額新臺幣計450萬元之本票共3紙交付，經綽號「L」之成年男子多次出言恐嚇催討仍未返還，綽號「L」之成年男子即指示乙○○、戊○○向丁○○追討債務，乙○○於97年5月14日20時許，駕車搭載戊○○在台中市○○路○段全家便利商店前巧遇丁○○，2人隨即下車將丁○○攔下，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由戊○○站在丁○○之身旁，乙○○即辱罵丁○○，質問為何還不還錢？並以兇惡之口吻用台語對丁○○稱：「你欠的錢何時要還？若再不還錢，我就去你家演習」、「這件事情到你家處理」等語，丁○○因與其母甲○○約好當晚返家，其母見丁○○已逾約定時間半小時仍未返家，遂多次撥打丁○○之行動電話，終經丁○○接聽並告知甲○○遭債主遇到，而將電話交由乙○○接聽，乙○○即詢問可否帶丁○○回家，甲○○應允後，因其先前亦多次接獲綽號「L」之成年男子之恐嚇電話，為免發生不測遂報警處理。丁○○則因害怕迫不得己坐上乙○○所駕駛之自小客車，帶乙○○、戊○○返回臺中市○○區○○路○○號住處，於同日21時30分許抵達住處並在客廳談論債務時，乙○○、戊○○為據報在客廳等候之警員當場查獲，並在乙○○之包包內查扣丁○○簽發之本票影本3紙，經警帶回製作筆錄時，乙○○竟另基於偽造署押之犯意，冒用「丙○○」之名義接受詢問調查，並於附件所示之警詢調查筆錄上，偽造「丙○○」之簽名3枚及指印9枚，足以生損害於「丙○○」及警察機關對於刑事案件調查之正確性。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告乙○○、戊○○固坦承於上開時、地見到被害人丁○○，並開車搭載丁○○返家談論債務問題，並為警查獲之事實，惟均矢口否認有何恐嚇、強制之犯行，被告乙○○辯稱：當天伊開車搭載戊○○外出，於途中接獲丁○○之電話遂一同前往台中市○○路○段之風尚人文咖啡館與丁○○見面，並未出言恐嚇，亦未強迫丁○○上車云云；被告戊○○則辯稱：伊並未強迫丁○○上車，全程亦未與丁○○講話云云。經查：
㈠證人丁○○於本院審理時到庭結證稱：伊於97年5月14日晚
上8時許，在台中市○○路○段租屋處樓下，遇到被告2人，乙○○問伊什麼時候還錢，叫伊不要再跑了，因伊欠綽號「L」之男子400多萬元，綽號「L」之男子多次打電話恐嚇伊要還錢，第1次說再不還錢要剁伊之手腳，第2次說要連伊之母的手腳一起剁，第3次則說要叫伊之母替伊收屍，當天被告乙○○有表示綽號「L」之男子把伊所欠之債務讓給他，當天晚上被告2人靠近伊，罵伊為何不還錢，被告乙○○並說要回伊之家裡談，當時伊本想要跑，但他們罵得很難聽，伊就沒有跑，被告乙○○對伊說再不還錢，要去伊之家裡演習，伊不知演習是什麼意思，當時之認知是要去家裡鬧事，因之前綽號「L」之男子說要剁伊及母之手腳，還要伊之母幫伊收屍，伊因害怕就坐上被告之車跟他們回家，伊覺得被告乙○○說要去家裡演習時，有威脅之意思，伊因擔心被告真的去家裡演習才就範上車，當被告乙○○說上開話語時，被告戊○○站在伊之右邊，都沒有說話，但伊感覺被告戊○○與乙○○係一夥的，在伊遇到被告2人不久，伊之母有打電話給伊，打了約10通伊才接，伊有告訴母親 璋仔 （台語）要帶伊回處理債務，當天晚上伊並未約被告乙○○到風尚人文咖啡館見面，伊是直接跟綽號「L」之男子賭球輸錢的，不曾被告跟乙○○賭過球等語。
㈡綽號「L」之男子於案發前，曾三番兩次打電話給被害人丁
○○之母甲○○，說要打斷丁○○之手腳，並要甲○○收屍，因丁○○沒錢可還，繼續在外躲債，97年5月14日晚上7點多丁○○打電話給甲○○，約定當晚要回家，因已逾約定返家之時間約半小時，甲○○擔心丁○○碰到債主，就打了10多通電話給丁○○，但丁○○都沒接，後來有接電話並說被璋仔遇到，且把電話交給璋仔，璋仔表示在丁○○旁邊，並詢問可否帶丁○○回家，甲○○應允後，甲○○之夫即報警，警察來沒多久，被告2人及丁○○即抵家，被告乙○○表示丁○○簽賭職棒欠了400多萬元，經甲○○質問欠債有何憑據時，被告乙○○表示有本票但未帶來，起身要走時，警察即表明身分，並從被告乙○○之包包查到3紙丁○○簽發之本票，當天丁○○與被告2人返家時，甲○○直覺認為丁○○很害怕等情，業據證人甲○○於本院審理時到庭結證明確。
㈢被告2人於路上見到被害人丁○○時，一同下車將丁○○攔
住，雖被告戊○○一直未開口說話，惟於被告乙○○出言恐嚇丁○○，表示要帶丁○○返家處理時，一直站在丁○○身旁，且於丁○○被迫上車後，仍與被告乙○○一同前往，則被告戊○○與被告乙○○間有犯意聯絡至明。
㈣此外復有被害人丁○○簽發面額計450萬元之本票影本計3張
在卷可稽，則案發當日丁○○並未約被告乙○○見面談債務之事，且丁○○係因被告乙○○出言表示如不還錢要至其家裡演習，並要求至其住處談債務，因害怕而被迫坐上被告乙○○所駕駛之車子，帶被告2人返家之事實，洵堪認定。
㈤綜上所述，被告2人所為之辯解，顯與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告2人之強制犯行堪以認定。
四、上開偽造署押之犯罪事實，有附件所示之警詢調查筆錄在卷可證，且該筆錄上按捺之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係同一手指之指紋，經比對結果，與丙○○指紋卡指紋不符，經輸入電腦析鑑並由人工確認結果，與該局檔存乙○○指紋卡左拇指指紋相符一節，有該局98年1月8日刑紋字第0980002200號鑑驗書在卷可參，復據被告乙○○供承不諱，足徵被告乙○○之自白與事實相符，其偽造署押之犯行，事證明確，其犯行堪以認定。
五、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第217條之偽造署押罪；被告戊○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2人就所犯之強制罪，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告乙○○前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2人不思尋合法途徑催討債務之犯罪動機、手段，犯罪所生之危害、被告乙○○前有妨害自由、傷害等不法素行，有上開前案紀錄表在卷可按，及被告2人參與犯罪之程度，並衡酌其等犯後否認強制犯行，被告乙○○坦承偽造署押犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告乙○○並定其應執行之刑。另附件所示偽造之「丙○○」署押12枚（含簽名3枚及指印9枚）應併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第217條第1項、第304條第1項、第219條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務中華民國98年4月29日
刑事第五庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年4月29日附錄論罪科刑法條刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。