臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第5號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告李有朋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1467號），本院判決如下：
主文
李有朋施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
三、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文明揭此
旨；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證
明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之
特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所
犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑
之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行
成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、
易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同
一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致
生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑
，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又法院依簡
易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體
指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟
酌取捨等情，亦據上開裁定理由闡釋明確。故本院參照前開
大法庭裁定意旨，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款
「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
四、本院爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其經法院判刑、觀察勒戒後，仍未戒絕毒品，猶不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，顯見其未能悔改並記取教訓，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳教育程度為高職肄業、職業為工、家庭經濟狀勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本件施用毒品所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。