裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第138號民事判決
裁判日期：民國95年05月26日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第138號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人甲○○被告百福山興業股份有限公司兼法定代理丙○○人被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾壹萬零參佰 陸拾陸元 及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰玖拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所、住所雖均不在本院管轄區域內，惟依兩造所簽訂授信約定書第13條之約定，就被告對於原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院就本件消費借貸及連帶保證法律關係之訴訟，自有管轄權。
㈡、原告於起訴時，其法定代理人原為丁○○，嗣已於民國95年
5月12日變更為蘇金豐，此有財政部95年4月20日台財庫字第09503507430號函附卷可稽，蘇金豐具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈢、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告百福山興業股份有限公司（下稱百福山公司）於94年7月13日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自94年7月14日起至97年7月14日止，被告應按月攤還本息，利率按原告基準利率加年利率4.15%計算，並隨原告基本放款利率變動而調整。惟被告自94年12月14日起即未依約償還本息，依照兩造簽訂授信約定書第15條、第16條之約定，全部債務視為到期，迭經催討，被告均未給付，迄今尚積欠原告本金8,810,366元如附表所示之遲延利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告百福山公司及丙○○到庭陳稱：對於原告請求之金額沒有意見，同意先償還原告1,000,000元，惟未為任何聲明。
被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據影本
1紙、授信約定書影本3份、連線作業查詢單1紙為證，被告百福山公司及丙○○對於原告請求之金額亦不爭執，被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月26日
民事第三庭審判長法官陳映如
法官邱育佩法官吳佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月26日
書記官黃美雲┌─────────────────────────────────────────┐│附表：（單位：新臺幣）│├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│││利息計│利率│違約金計算期間利率││編號│債權本金││├────────┬────────┤│││算期間│(年利率)│逾期6個月以內者│逾期6個月以上，││││││按左列利率10%│其超逾6個月部分│││││││，按左列利率20%│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│1│8,810,366元│自民國94年12月│7.68%│自95年1月15日起│自95年7月15日起││││14日起至清償日││至95年7月14日止│至清償日止││││止││││└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘