臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2877號
原 告 簡君宇
被 告 許佩娟
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年1月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及民國一百零二年一月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許佩娟於民國（下同）100年9月開始至101
年3月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）63,000元，經原
告多次以手機簡訊、網路訊息催討，均推諉逃避。直至與被
告男性友人聯絡後，始開始溝通之管道，原告與被告約定定
期還款，僅還款5,000元後未再清償，詎期間被告多次於網
路部落格分享出遊紀錄及工作心得，顯仍有金錢卻故意不返
還等語，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告58,000元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明陳述。
二、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符並提出雙方手
機簡訊往來記錄、網路交談記錄、被告臉書頁面、匯款證明
等件及台北吳興郵局存證號碼000651等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年1月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費600元
合計1,600元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。