臺灣高雄地方法院104年度聲字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第221號民事裁定

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度聲字第221號聲請人 詹婉君 相對人 林素珍 即 安利 不動產仲介經紀企業行上列當事人間聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊為明瞭相對人於本院104年度簡上字第18號給付報酬事件於民國104年6月10日言詞辯論期日所為之開庭內容，且相對人於同年3月3日已同意交付歷次法庭錄音光碟，爰聲請交付該日錄音光碟乙份等語。
二、按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。為法庭錄音及其利用保存辦法第8條（下稱法庭錄音辦法）所明定。次按法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法（下稱個資法）第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。故參酌個資法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟。所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辦護人、書記官、通譯、庭務員等。又按法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。依行政程序法第46條第1項但書規定，於法庭錄音辦法第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。再按錄音光碟涉及他人之個人資料，持有人使用時，自不得供作非正當目的之使用，以免損及他人權益及司法公正。
三、經查，聲請人係本院104年度簡上字第18號給付報酬事件之上訴人，業經本院調卷查明無訛，固堪認聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人。惟聲請人並未敘明申請用途，或有何為主張或維護當事人之何種法律上利益而有必要，更無敘明上開期日之筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，或與當日法庭活動有何不符，其聲請交付法庭錄音光碟，已逾越法庭錄音之目的。復開庭在場陳述之人即被上訴人訴訟代理人 詹勳利 不同意交付當日錄音光碟，有本院電話記錄附卷可稽，依前揭說明，聲請人之聲請，即乏依據，不應准許。至聲請人所稱詹勳利已於104年3月3日同意交付歷次錄音光碟云云，惟詹勳利於104年3月3日所為同意，應指其當日或先前就本件訴訟所為相關陳述，然就104年3月3日之後所為開庭陳述，既尚未發生，自難期待其得預測案件審理之情形，而預先拋棄相關權利，故關於詹勳利對104年6月10日庭期陳述之意願，仍應以本院嗣後針對具體個案所為詢問之答覆為據，附此敘明。
四、綜上，聲請人聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟，既為開庭在場陳述之人所不同意，又欠缺其主張或維護法律上利益之必要性，不符法庭錄音辦法第8條之規定。揆之前揭規定及說明，無從准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年7月15日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年7月15日
書記官秦富潔