裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第371號民事判決
裁判日期：民國102年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第371號上訴人 吳姿縈 被上訴人 許張來好 上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於民國101年9月27日本院高雄簡易庭101年度雄簡字第470號第一審簡易判決提起上訴，經本院於102年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100年5月9日上午9時30分許，在高雄市○○區○○街○○號前，因細故與伊發生口角，竟故意持手機毆擊伊胸口及左右上臂兩側，致伊受有前胸、雙上臂多處挫傷，並在公眾場所將伊長褲拉下予以羞辱，致其人格權受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費、計程車費、文書費、諮詢費、誤餐茶水費新臺幣（下同）30,000元及精神慰撫金170,000元等語。並於原審聲明：上訴人應給被上訴人200,000元。
三、上訴人則以：伊並未傷害被上訴人，伊當時原係持手機在講電話，係被上訴人過來抓伊頭髮，扯動頭部撞擊地板，並將伊推倒。又被上訴人之驗傷單係事發3日後，始前往財團法人私立ＯＯ醫院（下稱Ｏ醫）診斷，其上所載傷勢不足證明伊有動手毆打被上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人精神慰撫金20,000元，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並補稱：伊於100年5月9日上午，接到訴外人ＯＯＯ來電，託伊前往Ｏ醫急診室幫忙癌症患者聯絡病房事宜，當時伊從伊母親位於高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○號住處，走到Ｏ醫東側門，於將進入Ｏ醫急診室之際，即遭被上訴人從背後攻擊，拉伊頭髮，將伊拖行到ＯＯ街000號販賣飯團之攤位前，此過程監視錄影畫面均有錄到，且被上訴人在警局、偵查以及法院的審理中，均承認抓伊頭髮、攻擊伊，在此過程中，伊根本沒有動手打被上訴人，被上訴人主張伊有動手毆打並不實在等語，並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則主張：上訴人持手機傷人係屬事實，又故意拉下伊穿著之長褲，致被上訴人身心受到極大打擊等語，並於本院聲明：上訴人之上訴駁回（被上訴人於本件審理中，本亦就原判決不利於被上訴人部分提起附帶上訴，然因未依限繳納上訴費，業經本院裁定駁回）。
五、本院得心證之理由：㈠上訴人確有於100年5月9日毆打被上訴人成傷之行為。經查：
⒈被上訴人主張其於100年5月9日，遭上訴人毆打而受有前
胸、雙上臂多處挫傷之傷害，並於同年月12日前往Ｏ醫就診等情，業據提出Ｏ醫100年7月18日診斷證明書為證（見臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字第0000號卷《下稱系爭他字卷》第5頁），是被上訴人前揭主張，已非無憑。再者，被上訴人對上訴人提起傷害之刑事告訴，先於檢察事務官詢問時指稱：100年5月9日上午9時30分許，在高雄市○○區○○街○○號前，伊與上訴人吵架，上訴人拿手機戳伊手臂跟脖子下面胸部處，造成伊瘀傷等語（見系爭他字卷第3頁）；復於偵訊時指稱：100年5月9日上午9時30分上訴人經過伊家門口，一邊講手機一邊罵伊，伊前去詢問上訴人在罵什麼，上訴人就拿手機打伊的手及胸等語（見系爭他字卷第12頁）；嗣於本院另案刑事案件審理時仍證稱：伊於10
0年5月9日上午與上訴人在ＯＯＯＯ大學側門旁邊欄杆路口發生衝突，當天上訴人原本持手機在講電話，一邊講電話一邊叫伊過去，伊走過去後，上訴人就用手機敲伊右胸口，用雙手敲伊左右兩側上臂，造成伊受有淤青等語（見本院10
1年度簡上字第130號刑事卷《下稱系爭刑事卷》第48頁），是被上訴人前後所述遭上訴人持手機敲擊之情節，均屬一致，佐以上訴人亦不否認確於前揭時、地，持手機通話，嗣並與被上訴人發生爭執，及被上訴人經診斷之受傷部位與其指訴遭上訴人持手機敲擊之位置，亦相吻合等情，依一般社會經驗，已可認上訴人確於案發時持手機毆擊被上訴人。此外，被上訴人於100年5月12日前，未曾因其他外傷前往高醫就醫乙節，亦有Ｏ醫101年5月14日Ｏ醫附行字第0000000000號函在卷可參（見系爭刑事卷第70頁），是被上訴人於
100年5月12日前，既無其他受有外傷情事，益見被上訴人於100年5月12日前往Ｏ醫接受診斷之傷害，係因上訴人於案發時持手機毆擊所造成。至被上訴人雖係於案發3日後，始前往Ｏ醫接受診斷，然其亦陳稱：當天伊本來沒有要告上訴人，係後來前往警局製作筆錄時，警察才叫伊去驗傷等語（見系爭刑事卷第49頁），核其事後前往醫院就診之緣由，尚與一般生活經驗法則無違，亦不能以此資為不利被上訴人之認定。準此，上訴人抗辯未毆打被上訴人云云，並非可採，被上訴人因上訴人之傷害行為，而受有前胸、雙上臂多處挫傷之事實，應堪認定。末者，被上訴人雖另主張上訴人脫下伊長褲云云，然此部分被上訴人未能舉證以實其說，尚難認上訴人確有此行為，附此敘明。
⒉上訴人復辯稱：訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、
ＯＯＯ，均為案發時之目擊證人，可證明其未動手毆打被上訴人；訴外人ＯＯＯ則係帶領被上訴人前往Ｏ醫就診開立虛偽不實之診斷證明書；ＯＯ派出所所長ＯＯＯ，則向其誆稱監視錄影器之畫面無法調閱云云，並聲請通知上開證人到庭為證。然查，訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，經本院依上訴人陳報之地址送達開庭通知後，均遭郵政機關以無此人退回（見本院卷第56頁至第59頁），且上訴人亦未能再陳報新址供本院通知到庭為證，而ＯＯＯ則經本院通知後，未到庭為證，則上訴人所稱前揭證人可證明其未動手毆打被上訴人云云，即難採信。又ＯＯＯ到庭證稱：伊與上訴人係朋友關係，伊於案發當天早上有打電話給上訴人，但是伊都在Ｏ醫急診室裡面，並沒有看到兩造發生衝突之經過等語（見本院卷第80頁、第81頁），是ＯＯＯ既非目擊事發經過之人，亦不能資為有利上訴人之佐證。另ＯＯＯ到庭證稱：案發後幾天，…被上訴人說她也有受傷，警察叫她去驗傷，被上訴人問說如何驗傷，伊向其表示叫妳女兒幫妳去醫院掛號即可，伊沒有經手被上訴人向Ｏ醫掛號看診之過程等語（見本院卷第78頁），已明確否認有何帶同被上訴人前往Ｏ醫看診之情事，而上訴人亦未再舉出其他事證資為佐證，自不能認上訴人所指ＯＯＯ偕同被上訴人前往Ｏ醫就診，並開立虛偽不實之診斷證明書云云，係屬真實。再者，警方接受上訴人報案後，確有前往調閱相關監視錄影畫面，然監視錄影之畫面受限於鏡頭拍攝角度，未拍到兩造發生爭執之位置等情，業據員警ＯＯＯ到庭證述明確（見本院卷第74頁），是上訴人辯稱員警故意不調閱監視錄影畫面，亦難認為真。此外，兩造發生衝突時之100年5月9日，其監視錄影畫面資料，因距今時間久遠，已無存檔資料乙節，業經高雄市政府警察局三民第一分局及Ｏ醫函覆明確（見本院卷第63頁、第80頁），是以，尚無任何資料，可資為有利上訴人認定之佐證。末者，上訴人固聲請對兩造施以測謊，以證明兩造何人虛偽陳述云云，惟上訴人未為違心之論，亦可能僅係其單方主觀之認定而已，不能逕認其主張之情事係屬可採，況本件事證已明，上訴人請求得再將兩造送請測謊鑑定云云，核無必要，併予敘明。
⒊上訴人雖屢次陳稱：被上訴人有抓伊頭髮、傷害伊之行為等
語，然被上訴人所涉傷害部分，業經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第970號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，並以同院100年度訴易字第42號民事判決，判命被上訴人給付上訴人10萬元確定在案，要與本件上訴人是否應負損害賠償責任無涉。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段均有明文。上訴人對被上訴人有為前揭傷害之侵權行為，則被上訴人就其所受損害，自得請求上訴人賠償。
茲就被上訴人得請求之損害賠償項目及其金額，分述如下：⒈醫療費、計程車費、文書費、諮詢費、誤餐茶水費，共30,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，被上訴人固主張其因上訴人之傷害行為，致支出醫療費、計程車費、文書費、諮詢費、誤餐茶水費等等共3萬元，然被上訴人迄本件言詞辯論終結時止，並未提出任何證據，證明其確受有上開損害，上訴人此部分之主張，自不可採。
⒉精神慰撫金170,000元部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。本院審酌被上訴人現年76歲，教育程度為不識字，99年度所得收入3,000元，名下有40萬元之投資1筆；上訴人現年41歲，教育程度高職畢業，99年度並無所得收入，名下有不動產2筆共2,432,400元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人基本資料查詢結果各1紙可稽（見原審卷第11頁、第104頁、第105頁），本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量本件案發之經過、被上訴人所受之傷害，及兩造均因此衝突事件受有刑事制裁等情，認被上訴人所得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
六、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人20,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行及酌定擔保金額宣告免為假執行，經核並無違誤。是本件上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中華民國102年6月17日
民事第五庭審判長法官張維君
法官何佩陵法官李育信正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年6月17日
書記官王珮樺