臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1683號
原告 林詩燦
被告 洪鈺珩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路0段00巷000號之房屋全部遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）31,000元，並自民國111年1月20日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告14,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○路0段00巷000號之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金21,000元及自民國111年3月16日起至遷讓之日止按月賠償21,000元；㈡水電使用分攤10,000元，由承租人負擔。」，嗣於111年10月20日本院審理中，更正請求給付被告積欠之租金加水電費用共31,000元，及自111年1月20日起至被告返還系爭房屋之日止，每月相當於租金之不當得利7,000元，並依契約第六條規定請求租金五倍之違約金35,000元。核原告所為變更及追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於110年1月16日起至111年1月15日止，向原告承租系爭房屋，租約已到期，原告並請被告搬離，詎料被告於契約到期後拒不返還系爭房屋亦不願繳交任何租金。爰提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋，並給付積欠租金及相當於租金之不當得利，並賠償租金五倍之違約金等語。
㈡聲明：
⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告31,000元，及自111年1月20日起至遷讓之日止，按月給付原告7,000元。
⒊被告應自111年1月20日起至遷讓之日止，應按月賠償違約金35,000元。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租賃期間已屆至，被告拒絕遷離系爭房屋，並欠繳租金5個月等情，業據原告提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為憑（本院卷第13至23頁），又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。
⒉經查，系爭租約租期已於111年1月15日屆至，租賃關係因而消滅，且原告並無續租之意思。故承租人即被告於租期屆至後，即負有返還租賃物之義務，而被告於租期屆至後，未將系爭房屋返還原告，揆諸上開說明，原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
㈢請求給付積欠租金部分：
⒈次按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文；再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭租約第3條約定，租金每個月7,000元，另原告於言詞辯論時表示有收取押租金2個月共14,000元。是原告主張被告積欠5個月租金，經與押租金相抵扣後，尚積欠21,000元。是請求被告給付積欠之租金21,000元，即無不合，應予准許。
㈣請求被告給付積欠水電費用部分：
⒈系爭租約第3條約定：「租金每個月新臺幣柒仟元正（收款附據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」（本院卷第15頁）
⒉經查，依系爭租約約定，被告於租期屆滿前，本應按期給付水電費，又原告主張被告積欠房租後，曾於系爭租約手寫加註：欠房東…去年到現在電費13,310元」等語（本院卷第23頁），是原告依系爭租約之約定，僅請求被告給付積欠水電費用10,000元，尚屬合理，洵屬有據。
㈤請求相當於租金之不當得利部分：
⒈再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭租約之租賃關係已於111年1月19日租賃期限屆滿時消滅。揆諸前揭說明，被告於租賃關係終止後，應返還系爭房屋，而被告仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為7,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告自111年1月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元相當於租金之不當得利，亦屬有理。
㈤請求應按月給付違約金部分：
⒈按除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年度台上字第179號民事判決參照）。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。
⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍違約金至遷讓完了之日止」，有系爭租約附卷可參（本院卷第17頁），足認系爭違約金未約明屬懲罰性違約金，應屬賠償總額預定性質，本院審酌原告於租約屆期後被告未歸還系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，疫情期間造成生計困難等因素，認原告請求按月以租金5倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金1倍計算即7,000元為適當，逾此範圍，即無可採。
三、綜上所述，原告依民法租賃及不當得利法律關係、系爭租約，聲明請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官李采錡