臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第108號
原 告 Ａ女 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
被 告 吳○○ （真實姓名年籍及住所均詳卷）
兼 上一人
法定代理人 吳○倚 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國一百
零七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按少年事件處理法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；任
何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護
事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以
知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之
被告，少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文
。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項
第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第2項定有明文。經查，被告吳○○係民國90年2月
生，於本件侵權行為發生時未滿18歲，亦曾因此接受本院少
年法庭少年保護事件之審理，依上開說明，法院裁判自不得
揭露被告吳○○身分資訊，從而，本判決爰將被告吳○○及
其法定代理人被告吳○倚之姓名以代號標記，合先敘明。
二、又按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事
人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對
於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必
要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則
第16條、第19條第1項分別定有明文。本件原告起訴之原因
事實為被告吳○○對原告涉有性騷擾防治法所定之罪名，而
依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害，本件
訴訟既為涉及性騷擾防治法之損害賠償事件，依上揭規定，
本院自不得揭露原告之姓名及其他足以辨識身分之資料，爰
將原告之真實姓名以代號表示。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時請求之金額項目原為：醫藥費新臺幣（下同
）1,640元、未工作之損失2萬2,500元、精神慰撫金8萬
元嗣於本院言詞辯論期日撤回請求未工作之損失部分，並將
請求之精神慰撫金金額變更為10萬2,500元等語（見本院卷
第56頁），核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述，揆諸前開法律規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告吳○○為00年0月0日生之14歲以上未滿18
歲之人，其於106年2月25日下午6時11分許，在臺中市○
○區○○路○○○號前，見原告於該處騎樓前彎腰綁右腳鞋帶
，竟基於性騷擾之故意，趁原告毫無防備之際，自後方步行
趨前微側身並向前彎蹲而以雙手抓摸原告的屁股及下體，被
告吳○○隨即自原告彎腰綁鞋帶位置之左側離去。經原告報
案提出告訴後，警方調閱該處民宅監視器，發現行為人係乘
坐車牌號碼0000-00號自小客車離去，旋通知車主即被告吳
○倚（即被告吳○○之父），始查獲被告吳○○。被告吳○
○並因上開行為，經本院少年法庭以106年度少護字第553號
裁定（下稱少年法庭裁定）處以訓誡及假日生活輔導確定。
被告吳○○對原告所為之性騷擾行為，致原告受有醫藥費
1,640元、精神慰撫金10萬2,500元等損害，合計10萬4,140
元，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告吳○倚對被
告吳○○負有法定代理人之監督責任，卻監督疏懈，致被告
吳○○對原告為上開性騷擾行為，侵害原告之身體、健康權
，應依侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，爰依民法第
184條、第187條、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應連帶給付原告10萬4,140元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告吳○○從未對原告為性騷擾行為，原告雖執
少年法庭裁定聲稱被告吳○○對其性騷擾，然該案法官在勘
驗現場光碟時，未能確定被告吳○○之雙手是否接觸原告之
屁股和身體，且未慮及在1秒鐘內豈有足夠時間以雙手連續
抓原告2至3下，僅憑臆測之詞來判定被告吳○○必然對原
告有性騷擾行為，此認定不符經驗法則及論理法則。被告吳
○○在該案中未繼續提起抗告，係因被告吳○○明年即將參
加學測，不願意為了開庭而耽誤課業，並非承認對原告為性
騷擾行為。且本件於107年5月8日當庭勘驗光碟內容可見
，被告吳○○經過停止走動中之原告時，為了閃躲原告而從
原告左側閃過繼續往前走，閃過原告的時間不到1秒鐘，被
告吳○○顯然只是路過該處而有閃躲原告之動作。被告吳○
○既未對原告為性騷擾行為，則關於原告醫療費用及精神慰
撫金之請求，即與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁正反面）：
㈠被告吳○○為00年0月0日生之14歲以上未滿18歲之人，其
於106年2月25日（星期六）下午6時至6時半許（下稱案
發當時），有經過臺中市○○區○○路○○○號前。
㈡原告於上開時間，在該處騎樓前彎腰綁右膝上鞋帶。
㈢被告於當日案發時間經過騎樓後，係往臺中市○○區○○○
○○路口前進，係乘坐車牌號碼0000-00號自小客車離去。
㈣被告父母於101年5月17日離婚，約定由父親行使親權。
㈤原告於106年3月至4月，至 林新 醫院身心精神科門診，前
後接受5次門診治療，支出醫療費用1,640元。
四、本院之判斷：
本件之爭點應為：被告吳○○於本件案發當時，被告吳○○
手部有無前伸觸摸原告之屁股或私處？有無對原告為性騷擾
行為？茲析述如下：
㈠按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束
民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據
，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心
證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及
49年台上字第929號判例意旨參照）。查被告吳○○因上開
行為，經本院少年法庭以106年度少護字第553號裁定處以訓
誡及假日生活輔導確定等情，經本院依職權調閱上開卷宗核
閱無訛，是依前揭判例意旨，本院自得調查該少年保護事件
中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈依本院106年度少護字第553號卷內資料，本件原告就本次事
件，於警詢時陳稱：我當日下午約6時11分從便利商店出來
後，於大業路299號騎樓前彎腰綁右膝上鞋帶，之後有不明
男子快跑經過我，並用雙手抓屁股及私處後，他便往大業大
墩方向快跑離去，事情發生太快，我無法以言語或行動遏止
對方之性騷擾行為，當下及事後均感覺非常噁心，因而害怕
哭泣等語；復於少年法庭調查中到庭陳述：當天我在大業路
299號綁鞋帶，突然感覺到我的屁股及私處被抓，感覺是兩
隻手從我的屁股由下往上拖，應該是由下往上拖的過程中摸
到了我的私處，我反應過來時，對方已經跑掉等語。又根據
卷內警方所調閱之現場監視器畫面翻拍相片顯示，原告當日
著粉色上衣、深色短下著、深色及膝長襪，以右腳趨前、左
腳在後之方式彎腰在該處騎樓綁鞋帶，被告吳○○當日身穿
灰黑二色之連帽外套（帽子戴在頭上）、黑色長褲、白色鞋
子自後方趨近原告，雙手有朝前下伸之動作，且由被告吳○
○雙腳之移動步伐可知被告吳○○在靠近原告身後之後即大
步快速自被害人左側空間離去等情。原告於警詢時之陳述與
少年法庭調查中之陳述大致吻合，且亦與監視器畫面之翻拍
相片顯示之內容相符，應可認原告係憑其親身經歷而為上開
陳述，而非無端指摘。
⒉又本院於107年6月8日言詞辯論期日，當庭勘驗現場監視
器畫面光碟（即106年度少護字第553號卷內第四分局緘封
袋內光碟），勘驗結果如附表一所示。依該光碟內容觀之，
被告吳○○行經該騎樓處，該騎樓空間可供2人併行行走仍
有餘，被告吳○○若欲通過該處，大可從原告左側通行，無
須執意持續步行在原告背後之位置。再者，監視器畫面顯示
被告吳○○係徒步朝原告身後方向趨近，並在抵達原告後方
時，明顯呈現雙膝往前呈彎蹲之動作，依常情可知，此動作
係在連續走路之動作中不會出現之動作，顯然被告吳○○係
刻意在該處手部有欲朝稍低位置有所動作而致之。被告吳○
○雖辯稱其只是路過該處而有閃躲原告之動作，惟依監視器
畫面觀之，被告吳○○於為上開動作後，隨即自原告彎腰綁
右膝上鞋帶左側以大跨步跑步方式離開現場，且原告有轉頭
望向左方，面向被告吳○○奔跑之方向觀看之動作，被告吳
○○於經過原告前後之行走方式明顯不同，且原告應係在無
防備之情形下遭人碰觸，方有上述反應，故被告吳○○之辯
解與監視器畫面顯示之結果有所矛盾，難以採信。
⒊再者，原告主張其於本案發生前，本為活潑開朗之大學生，
卻因被告吳○○之上開侵權行為，而飽受精神上之痛苦，因
而至身心精神科門診接受治療，有林新醫療社團法人林新醫
院開具之診斷證明書在卷可憑（見本院卷第17頁、第22頁）
；參以原告與被告吳○○素不相識亦無嫌隙，應無任意以此
有損自身之方式，指摘原本不認識之被告吳○○有對其性騷
擾之理。又原告於本院現場勘驗監視器畫面光碟完畢後，有
哽咽流淚之情緒反應等情（見本院卷第81頁反面），本件行
為之發生僅一瞬間，若非真有此事，原告應不至於有上述深
刻之情緒反應，亦無需大費周章在當下即向附近商家尋訪是
否有監視器，並報警製作筆錄、數度來本院陳述意見，忍受
回想案發情節之間熬。
⒋綜上證據相互參酌，足認被告吳○○於案發當時基於性騷擾
意圖，以乘原告不及抗拒方法，以手部觸摸原告臀部及身體
隱私處之行為，對原告為性騷擾行為。準此，被告吳○○應
對原告構成侵權行為，致原告之身體、健康權受侵害，自應
對原告負損害賠償責任。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，被告吳○
○係00年0月0日生，有其戶籍謄本在卷可參（見本院卷第
26頁），其於本件事故發生時為限制行為能力人，而被告
吳○倚為其法定代理人乙節，亦有其戶籍謄本在卷可查（見
本院卷第26頁），復未能舉證證明其已盡相當之監督，揆諸
前開規定，應認被告吳○倚應與被告吳○○，就原告之損害
，連帶負損害賠償責任。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張其因被告吳○○之上開侵權行為而受有創傷後壓力
症候群，於106年3月至4月，在林新醫療社團法人林新醫
院身心精神科門診，前後接受5次門診，已支出醫療費1,64
0元等情，業據其提出上開醫療機構之診斷證明書及醫療費
用收據為證（見本院卷第17頁至第20頁），原告此部分之請
求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字
第3537號判決要旨參照）。審酌原告陳述其為科技大學畢業
，從事餐廳行政人員之工作，月收入約2萬5,000元等語（
見本院卷第56頁反面)；被告吳○○目前為高中2年級在學
中，沒有工作及所得；被告吳○倚為碩士畢業，目前做小生
意，年收入約70萬左右（見本院卷第80頁反面），名下有房
屋、土地、汽車、有價證券等財產等情（見本院卷第34頁至
第36頁）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、財產狀況
、及被告係趁原告不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸
摸，雖尚未達於妨害性意思之自由，但被告偷襲性、短暫性
之不當觸摸，已破壞原告所享有與性有關之寧靜、不受干擾
之平和狀態，暨衡酌原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告得請求被告賠償之精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍
之請求則屬過高，不應准許。
⒊綜上，原告因本件事故得請求被告給付之金額為醫療費1,64
0元及精神慰撫金4萬元，合計4萬1,640元【計算式：1,640
元+40,000元＝41,640元】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之
給付，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
自起訴狀繕本送達翌日（即107年3月6日，見本院卷第47頁
、第48頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告4萬1,640元，及自107年3月6日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，與本
件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年7月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官陳麗靜
附表一
┌───────────────────────────┐
│本院於107年6月8日言詞辯論期日，當庭勘驗106年度少護│
│字第553號卷內第四分局緘封袋內光碟結果│
├───────────────────────────┤
│資料夾名稱：0000000現場監視器畫面│
│檔案名稱：P0000000│
│①畫面為由上往下拍攝騎樓空間照片，騎樓旁邊為公車停靠處│
│停車格，騎樓走廊寬度可供3人併行行走，因騎樓出口處兩│
│側有樑柱及盆栽，但空間應可供2人併行行走，當時天色已│
│暗。│
│②播放時間0分10秒：原告出現在畫面中。│
│播放時間0分10秒至0分17秒：│
│原告步行經過騎樓，可見原告身穿長靴與短裙，單獨1人，│
│背對鏡頭走向機車停放位置，該走廊約可併行2至3人。│
│③播放時間0分18秒至0分22秒：│
│原告將右腳往前抬放靠近機車之走廊高低落差處，並面對著│
│機車向前彎身，臀部部位相對翹起，右手緩慢在原告右膝前│
│處左右擺動，從後觀之係以站姿彎腰綁右膝上靴的鞋帶。原│
│告彎身之位置，距離左側騎樓樑柱之寬度空間，尚可供1人│
│自由通行，綽綽有餘。│
│④播放時間0分23秒至0分34秒：│
│原告持續彎身為綁鞋帶之動作。│
│⑤播放時間0分34秒至0分35秒：│
│被告吳○○出現在畫面中，身穿連帽外套、長褲、白鞋，頭│
│帽有戴上，雙手插口袋，背對鏡頭，徒步朝原告身後方向趨│
│近（並非朝原告身後左側與騎樓之空間處前進），被告吳○│
│○腳步並未以大跨步方式行走，亦非用「跑」步方式前進。│
│原告斯時仍向前彎腰綁右膝上鞋帶。│
│⑥播放時間0分16秒：│
│被告吳○○在抵達靠近原告背後（原告斯時仍為向前彎腰綁│
│鞋帶之狀態，無從知悉背後之狀況）之後，被告吳○○身形│
│出現一個不自然的動作（被告吳○○斯時尚未碰撞原告），│
│即被告吳○○在距離原告身後大約1、2人之距離，被告吳│
│○○之上半身開始稍微向前下彎，左腳往左前方跨，右腳微│
│下屈，被告雙膝往前呈彎蹲之動作，被告吳○○雙腳在跨下│
│間形成一空間（即被告吳○○雙腳有刻意下屈的動作）。且│
│被告吳○○雙手有離開口袋，往前原告臀部位置伸的動作。│
│因監視器之位置與鏡頭角度，無從看見被告吳○○手部有無│
│抓捏原告屁股，但由監視器畫面可知，並非被告吳○○步行│
│太快未看前方，致被告吳○○右肩不小心碰撞原告左肩、左│
│手臂膀之情形。│
│⑦播放時間0分37秒中段至0分39秒：│
│被告吳○○隨即自原告彎腰綁右膝上鞋帶左側以「大跨步跑│
│步」之方式向馬路奔跑離開現場，與被告原本在騎樓雙手插│
│口袋小幅度步行之方式明顯不同。原告在被告吳○○經過後│
│，有轉頭望向左方，面向被告吳○○奔跑之方向觀看，之後│
│左右張望。（影片結束）│
│（見本院卷第80頁反面至第81頁反面）│
└───────────────────────────┘