臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第733號
原 告 欣旺聯合有限公司
法定代理人 許家瑋
訴訟代理人 施添發
被 告 林文福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰叁拾陸元自民國一○二年九
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叄拾元十分之四由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟伍佰叁拾陸元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年12月6日14時30許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路產業道路
口，因有行經無號誌交岔路口及巷口不依規定或標誌、標線
（停）指示之過失，致撞擊由原告所有、訴外人即承租人蔡
文賢駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車(下稱系爭車輛)
，致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣(下同)190,700
元修復，且30天減少損失共3萬元，爰依侵權行為法律關係
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告220,700元及
自起訴狀繕本送達翌日起（即102年9月14日）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：承租人 蔡文賢 都沒出現，我的車也被撞，為何全
部要我負擔。我是從後面被追撞，鑑定我是肇事主因不服，
承租人蔡文賢車速也很快，否則車子不會毀損這麼嚴重等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第
90條第1項前段定有明文；又按行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路
口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款亦定有明文；又按交岔路口因特殊需要
另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全
規則第102條第1項第11款亦定有明文。經查，本件被告
於100年12月6日14時48分許，駕駛系爭汽車，沿高雄市
○○區○○路由北往南行駛，至系爭交岔路口，設有「停
」之標誌標線，有道路交通事故現場圖及相片在卷可查，
被告自應暫停禮讓他車先行，其未停車後與原告之車輛發
生碰撞，且系爭事故發生時天晴、日間自然光線、視距良
好，被告無不可注意之情形，仍疏未注意，未暫停致系爭
事故發生，為有過失。而原告車輛駕駛蔡文賢亦有未減速
慢行之過失。本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會亦認定「林文福未依標誌指示停車禮讓蔡車先行，
為肇事主因。蔡文賢行經無號誌路口未減速慢行，為肇事
次因。」，有鑑定意見書在卷可查，益證被告就本件車禍
之發生確有過失。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標
準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。
依原告提出之估價單顯示，系爭車輛修理費用共計190700
元，其中零件費用為125930元，而該汽車修理時，既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，系
爭車輛係於98年5月出廠，則迄至損害發生日即100年12
月止，該車輛實際使用為2年7月，而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算每年折舊率為
十分之二計算後，前揭零件費用折舊額為54220元【計算
方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即125930元÷（
5+1）＝20988元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2
×使用年數，即（000000元-20988元)×0.2×31/12＝
54220元】，故折舊後零件費用應為71710元（000000元
-54220元＝71710元），再加上前揭工資等費用64770元
，總修繕費用金額應為136480元。又本件訴外人蔡文賢就
本件事故之發生亦具有過失，經本院斟酌系爭交通事故發
生情形，認為被告及訴外人蔡文賢之過失應各占70%及30
%，爰減輕被告30%之賠償責任。則依上開比例核算之結
果，原告所得請求之金額應為95536元。故原告此部分之
請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。另原告請求
上開車輛30天之營業損失，未據提出證據加以佐證，尚不
足採，為無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付95536元及
自訴狀送達被告翌日即102年9月14日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。併依職權為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。
據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國103年5月29日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官邱秋珍