宣 示 判 決 筆 錄
原 告 謝中光
被 告 邱清華
上列當事人間103年度花簡字第125號債務人異議之訴事件，於中
華民國103年5月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院102年度司執字第22665號清償債務事件之強制執行程序，應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造前因被告執有原告簽發、經第三人 吳順發 背
書、民國（下同）89年11月20日期、票面金額為新臺幣（下
同）200,000元、票號：AA0000000、付款人為花蓮縣吉安鄉
農會信用部之支票乙紙，詎屆期提示未收獲付款，原告聲請
發給支付命令，經本院以90年度促字第10109號支付命令命
債務人即原告應給付被告200,000元，及自89年11月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告於台灣高雄地
方法院檢察署92年度偵字第269號乙案偵查中與被告達成和
解，並由系爭票據之背書人吳順發返還20萬元，故經檢察官
為不起訴處分在案。後更匯款95,000元予被告作為補償，是
原告已清償債務，詎被告仍以上開確定判決為執行名義向法
院聲請強制執行（案號：102年度司執字第22665號，下稱「
系爭執行事件」），爰依強制執行法第14條之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂
和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由
，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等
（最高法院98年台上字第1899號判決意旨參照）。次按依債
務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，
債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。
五、經查，被告前向原告請求核發支付命令，經本院以90年度促
字第10109號支付命令命債務人即原告應給付被告200,000元
，及自民國89年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；被告於101年7月23日以上開確定之支付命令為執行名
義向本院聲請強制執行，先由本院101年度司執字第14193號
受理，嗣因故改由本院102年度司執字第22665號受理等情，
有本院90年度促字第10109號支付命令、確定證明書、民事
強制執行聲請狀在卷為憑，並據本院調取系爭101年度司執
字第14193號、102年度司執字第22665號執行事件案卷核閱
屬實，堪信為真正。惟原告主張已於台灣高雄地方法院檢察
署92年度偵字第269號乙案偵查中與被告達成和解，並由系
爭票據之背書人吳順發返還20萬元，故檢察官以「告訴人(即
本案被告)與被告(即本案原告與吳順發)雙方已達成和解條件
，並返還20萬元，有偵訊筆錄及和解書影本附卷可稽」等語
而為不起訴處分在案，亦有台灣高雄地方法院檢察署92年度
偵字第269號不起訴處分書在卷足憑，則系爭執行事件之執
行債權已清償，並經被告受領，揆諸前揭說明，該債之關係
既已因清償而消滅，原告依強制執行法第14條第1項之規定
主張在前訴訟言詞辯論終結後有消滅債權人請求之事由發生
，洵屬有據。
六、綜上，本院90年度促字第10109號支付命令所表彰之債權，
業經原告清償而消滅，從而，原告依強制執行法第14條第1
項之規定，主張本院102年度司執字第22665號清償債務事件
之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官張任萱