臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第583號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年7月29日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十七年度執字第六七五一號強制執行事件對原告財產之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前因本院97年度執字第6751號強制執行事
件(下稱系爭執行事件)，接獲本院對其財產之執行查封登
記函，甚為訝異，經閱卷後，查悉被告係以其之被繼承人羅
秀梅為相對人之鈞院73年度票字第1927號本票裁定為執行名
義，聲請執行，惟上開執行名義之本票債權已逾3年時效，
其自得拒絕給付，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告抗辯：系爭執行事件伊係執本院85年3月26日核發之債
權憑證聲請強制執行，而該債權憑證伊曾於95年執以聲請強
制執行，故系爭本票債權尚未罹於時效，並聲明：駁回原告
之訴。
三、本院之判斷：
(一)、按：
1、請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；
主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有
特別規定者，不在此限；票據上之權利，對本票發票
人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；執
行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，民法第125條、第144條第1項、
第146條，票據法第22條第1項及強制執行法第14條第1
項均定有明文。
2、經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，
因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3
項定有明文；而法律所以規定短期消滅時效，係以避
免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，
或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確
定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，
以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請
求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強
制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3
項延長時效期間為5年之規定，是該項所稱與確定判決
有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者
而言(最高法院83年度台上字第2675號判決參照)。而
本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確
定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效
期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長
為5年。
3、「強制執行法第二十七條所稱之債權憑證，係指執行
法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之
憑證而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納
執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再
行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人
依強制執行法第四條第一項所列各款取得之原執行名
義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人異議之
訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，
係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得
為之，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，初與
該事由是否發生在債權憑證成立之後無涉。又消滅時
效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第一百二
十九條第二項第五款及第一百三十七條第一項固分別
定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自
非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義
之執行。」，最高法院89年度台上字第1623號裁判要
旨參照。
(二)、查：
1、被告於73年12月10日取得本院73年票字第1927號准許
對相對人 羅秀梅 (即原告之被繼承人)簽發之本票強制
執行之民事裁定(下稱系爭本票裁定)後，於73年間持
系爭本票裁定聲請強制執行(本院73年度民執字第261
0號)，取得部分款項，再分別於84年間(本院84年度
民執字第1656號)、85年間(本院85年度執字第870號)
持系爭本票裁定聲請強制執行，惟均未受償，並經本
院於85年3月26日核發債權憑證；繼則被告持該債權憑
證於95年10月25日聲請強制執行(本院95年度執字第
17197號)，並未受償，再於97年3月11日以該債權憑證
聲請對原告之財產為系爭強制執行等情，業經本院依
職權調取本院85年度執字第870號及97年度執字第6751
號票款執行卷宗核閱屬實，並有債權憑證1紙在卷可憑
。
2、被告所持之原執行名義為准許本票強制執行之民事裁
定，該票款請求權未經與確定判決有同一效力之執行
名義所確定，仍僅有3年之時效，不因取得系爭本票裁
定或換發債權憑證而延長為5年。而被告於73年間持系
爭本票裁定聲請強制執行(本院73年度民執字第2610
號)，經部分受償後，迄84年間再度聲請強制執行(本
院84年度民執字第1656號)前，約10年間未見聲請強制
執行之紀錄；另自85年3月26日取得上開債權憑證(本
院95年度執字第17197號)後，迄95年10月25日聲請強
制執行(本院95年度執字第17197號)前，此10年間亦
未曾聲請強制執行，被告亦未提出證據證明於前開期
間內兩造有何中斷時效之事由，則被告據以執行之執
行名義早已罹於3年之時效，不因被告事後再以系爭本
票裁定或債權憑證聲請強制執行，而生中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之問題，則被告於97年3月11
日再以上開債權憑證執行原告之財產，並經原告執此
時效抗辯，揆諸前揭說明，原告自得拒絕給付。從而
，原告提起異議之訴排除該執行名義對其之執行力，
為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官 林朝雄