裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第363號刑事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第363號上訴人即被告 周聯珠 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國111年9月28日111年度簡字第1445號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
周聯珠無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周聯珠與告訴人 劉健志 為鄰居，雙方素有嫌隙。緣雙方於民國110年12月23日15時30分許，在高雄市○○區○○○000巷0○00號前，因故再度發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，與告訴人互相徒手拉扯及扭打，致告訴人受有右側手部擦傷之傷害，被告受有右側前胸壁挫傷、頭皮挫傷、右側手部挫傷、右側前胸疼痛、左手疼痛及瘀傷、左臉瘀傷、下巴左側結痂傷口、右踝結痂傷口、右手結痂傷口及瘀傷之傷害（告訴人所涉部分另經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以111年度簡字第1445號判決判處拘役確定）。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、監視器光碟、監視器擷取畫面3張、高雄市立聯合醫院診斷證明書3份為主要論據。
四、訊據被告坦承其與告訴人於上開時地均在場，並有肢體接觸等事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人傷害我，我沒有傷害告訴人等語。經查：
（一）被告上揭坦承部分，業據其於準備程序供承在卷（簡上卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中指述相符（警卷第8至9頁，偵卷第23至25頁），並經本院勘驗監視器光碟無訛（簡上卷第62頁）；又告訴人案發後，受有右側手部擦傷之傷害，該傷勢位於告訴人右手虎口處，此有高雄市立聯合醫院111年12月23日診斷證明書1份（病患：劉健志）（警卷第13頁）及高雄市立聯合醫院111年12月7日高市聯醫醫務字第11171174500號函所附之「傷害圖解」（簡上卷第51頁）在卷可參，考量該診斷證明書所載急診時間（110年12月23日16時45分許）距離案發時間（110年12月23日15時30分許）約僅1小時，復被告已坦承衝突過程中有以拇指掐被告右手背（簡上卷第59頁），與告訴人上開傷勢部位接近，是告訴人所受上開傷勢，為被告於衝突過程中造成乙節，亦堪認定。
（二）查證人即告訴人固於警詢及偵查中證稱：110年12月23日15時30分左右，我從自家開門出來，看到被告在我家門口亂晃，手上拿一支螺絲起子，我覺得很危險就要搶她的螺絲起子，被告就拿螺絲起子戳我，並且想要咬我，咬不到就抓傷我右手等語（警卷第8至9頁，偵卷第23至24頁），惟被告僅於衝突前有以工具整理或移動隔板之動作，於衝突過程中（詳下（三）所述），並未見被告有持螺絲起子等工具，亦未見被告有咬告訴人之動作，有本院勘驗筆錄可參（簡上卷第61至62頁、119頁），是告訴人之指述既有可疑之處，即無足作為被告就本件有傷害故意之認定基礎。
（三）次查，經本院勘驗現場監視器畫面顯示：告訴人於畫面中出現後，隨即以右手毆打被告，後被告欲回頭，告訴人又以右手拉扯被告頭髮，被告隨即以手抓告訴人之手欲反抗，惟被告無力反抗，仍遭告訴人往自身左方拉扯頭髮並往下方制服（被告呈往自身右方彎腰低頭狀），僵持數秒後，告訴人再次以右手往上揮擊被告臉部，被告臉部因告訴人之揮擊而頭臉朝上甩動，後告訴人又以右手上下抓扯被告頭髮，被告頭部因告訴人之拉扯呈上下點頭動作，嗣告訴人又以右手拍打被告頭部，並再次以手將被告壓制而撂倒在地；被告於過程中雖然有舉起手欲掙脫或保護頭部之動作，惟並無其他主動攻擊之情形（簡上卷第62、119頁）。且告訴人已於警詢及偵查中供承：當時是見被告在我家前鬼鬼祟祟，我問她在幹嘛，她就馬上跑，所以我才會衝上去抓被告的頭髮等語（警卷第5至7頁，偵卷第23至24頁），並坦承傷害犯行，經本院判刑確定在案，是依照監視器畫面及告訴人供述，告訴人於本件乃係主動攻擊之一造，被告僅係單方面遭傷害，而全然遭告訴人壓制之一方。
（四）又衝突過後，雙方雖均有受傷，然被告所受傷勢，為右側前胸壁挫傷、頭皮挫傷、右側手部挫傷、右側前胸疼痛、左手疼痛及瘀傷、左臉瘀傷、下巴左側結痂傷口、右踝結痂傷口、右手結痂傷口及瘀傷等傷害，此有高雄市立聯合醫院110年12月23日、110年12月29日診斷證明書各1份（病患：周聯珠）（警卷第14頁，偵卷第75至79頁）可參，而告訴人所受傷勢，係位於其右手虎口處，範圍僅0.2x0.2公分之微小擦傷傷勢，亦有前開告訴人之診斷證明書及圖解可稽，足認相比起被告所受之多數量、大範圍傷勢，告訴人所受之傷勢，顯較被告輕微。亦堪認定於衝突過程中，主要傷害者為告訴人，被告僅係為求掙脫，而於告訴人右手留下輕微傷勢。
（五）綜上，告訴人所受傷勢雖係被告所造成，然此傷害僅係被告欲掙脫告訴人之徒手攻擊下，基於本能所致，被告既意在掙扎脫困，即難認被告就本件所為，有何傷害犯意存在，且既被告為單方面遭攻擊之一方，於此情境下，亦難苛求其對告訴人之傷害結果，有何客觀上防免之注意義務，是被告就告訴人傷勢，亦難認有何過失責任存在。即難以傷害或過失傷害罪責相繩於被告。
五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證，復查無其他積極事證足佐被告有犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。原審認被告犯傷害罪，容有未恰，應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。
六、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本件原審以被告犯傷害罪而為簡易判決處刑，上訴並經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國112年3月28日
刑事第一庭審判長法官蔡書瑜
法官楊甯伃法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年3月28日
書記官葉郁庭