臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1384號
原 告 陳妘畇
法定代理人 戴逸欣
陳彥志
被 告 洪瑞璟
訴訟代理人 詹淳淇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國109年
8月2日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔80元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以8,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告起訴主張：
被告於108年7月24日前，於被告開設之緯誠補習班就讀，
期間被告曾對原告體罰，致原告因而罹患有創傷後壓力症候
群，而受有精神上損害10萬元。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
被告未曾體罰原告，僅曾因原告於寫習題時不專心而打手心
以告誡原告，並無造成原告傷害。且原告提出之診斷證明書
，距原告最後一次在被告補習班上課已逾一年，創傷後壓力
症候群難認與被告有關等語。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）願供擔保請准免為假執行。
四、是依上揭規定，以下僅就（一）被告是否曾對原告實施體罰
？（二）被告是否應負精神上損害賠償責任？茲分述如下：
（一）被告是否曾對原告實施體罰？
⒈按學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38條規定
：「禁止體罰依教育基本法第8條第2項規定，教師輔導
與管教學生，不得有體罰學生之行為。」該注意事項附表
所示之教師違法處罰措施參考表並將打手心列為違法處罰
之行為態樣（見本院卷第44頁），可知體罰之行為並不論
有無成傷，均屬當之。又本件被告雖非學校教師，然被告
係經營補習班之教育機構，基於體系解釋之一致性，上開
規定就體罰之定義，仍得適用於本案。
⒉本件被告已自陳其曾有打原告之手心（見本院卷第19頁反
面第4、5行），且被告與原告法定代理人之對話紀錄，
亦記載：「通常我第一次第二次不太修理孩子，畢竟打人
發脾氣，我也不願意」（見本院卷第13頁），可認被告確
實有打原告之手心，故縱未成傷，依上開說明仍屬體罰。
（二）被告是否應負精神上損害賠償責任？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且
所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身
份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉查原告提出之衛生福利部桃園療養院診斷證明書，診斷欄
記載：「創傷後壓力症，慢性」；醫師囑言欄則記載：「
個案因上述疾病，個案自述目前每天都會做惡夢，惡夢內
容為在補習師連續被體罰打手心及罰站，無人能解救自己
……。經過民國109年7月30日及8月27日來本院兒童精
神門診初步之評估，個案目前因為害怕入睡就會做惡夢，
造成失眠、不敢入睡、過度恐懼焦慮到全身發抖，學校適
應功能及人際功能也受到重大損害，而家庭社交功能也受
到重大損害，且害怕獨自一人待在密閉空間，不敢獨自出
門都須有人陪伴，建議接受密集門診治療及接受學校諮商
心理師密集輔導。」（見本院卷第42頁）可認原告確實因
被告上述體罰行為而影響心理健康，被告應負精神上損害
賠償責任。
⒊被告雖抗辯原告診斷證明書距離原告在補習班上課已逾1
年等語。然上開診斷證明書已明確記載原告症狀與被告體
罰行為之關聯，且創傷後壓力症不必然於創傷後立即發作
，亦存在延遲發作之類型，是難僅以原告於1年後始提出
診斷證明書，即認定原告並未因被告體罰而有創傷後壓力
症，是被告此部分抗辯，尚難採信。
⒋本院審酌原告遭體罰時為小學一年級之學生、被告則在補
習班工作，被告之體罰行為雖造成原告上述精神上症狀，
然身體上則未傷等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償
10萬元尚屬過高，應酌減為8,000元，方屬適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00
0元，及自109年8月2日（見本院卷第26頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月29日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月29日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。