裁判字號：臺灣臺中地方法院90年交易字第466號刑事判決
裁判日期：民國90年08月23日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度交易字第四六六號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第九六二三號)本院判決如左：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知喝酒超過特定程度（飲酒後其每公升吐氣之酒精含量量超過０．五五ｍｇ以上）即不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國九十年五月二十五日凌晨零時許，飲酒至醉後駕駛車號0000000號自小客車在台中縣豐原市○○里○○路○○○巷由南向北行駛，至與育英路交岔路口，適有甲○○駕駛車號0000000號重機車，後載 盧蓓萱 ，在育英路上由東向西行駛，乙○○應注意且能注意在交岔路口應注意左右來車、減速慢行，並支線道車應讓幹道線車先行，而按其情節又非不能注意，乙○○因不勝酒力，意識糢糊，冒然前行，致發現 陳女 所駕駛之機車時已經不及閃避而相撞，致陳女受有右鎖骨骨折、右肩及右膝擦傷等傷害，盧蓓萱受有右肩、右膝擦傷、右小腿燙傷、頭皮腫等傷害（過失傷害部分已據 盧女 撤回告訴，經不起訴處分在案），經抽血測試乙○○酒精濃度換算達
一八七、七六ｍｇ／ｄｌ（換算呼氣酒精濃度為每公升０、八五毫克），已達不能安全駕駛之程度。
二、案經台中縣警察局豐原分局報告檢察官偵查起訴。理由
一、本件訊之被告乙○○對右揭時地酒後駕車致生車禍犯行，坦承不諱，核與被害人甲○○、盧蓓萱指證情節相符，且有台中縣警察局道路交通事故調查報告表、現場圖、豐原醫院被告血液七乙醇檢驗報告、測試觀察記錄表、驗傷診斷書等附卷可參。按刑法第一百八十五條之三，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬抽象危險犯，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準。惟駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升零點五五毫克以上者，依据科學數据統計結果，其肇事率為常人之十倍，固呼氣中酒精濃度達每公升零點五五毫克以上者，得認為不能安全駕駛，已無疑議，法務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函即同此意旨。被告駕車前即已飲用酒類，於駕駛車輛肇事後，經警測定其吐氣中所含酒精成分已達每公升零點八五毫克，揆之前揭說明，其駕駛車輛之注意能力已因飲酒而較平日為低，並與他車發生碰撞，顯已不能安全駕駛動力交通工具事証明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。爰審酌被告犯罪所生危害尚非重大，於警訊及審理中坦承犯行，並賠償被害人之損害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百八十五條之
三、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國九十年八月二十三日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官許金樹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十年八月二十六日刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。