臺灣桃園地方法院103年度訴字第1201號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1201號民事判決

裁判日期：民國103年10月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1201號原告Ａ男（真實姓名及住所均詳卷）被告 鄭俊來 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：ꆼ原告於民國101年11月21日下午在法務部矯正署臺北監獄愛
三舍20房內，遭同舍房之被告甲○○乘原告不及抗拒之際而觸摸原告之生殖器，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以102年度偵字第6842號聲請簡易判決處刑，經鈞院刑事庭以103年度易字第256號刑事判決諭知被告甲○○無罪在案，桃園地檢署檢察官提起上訴，繼經臺灣高等法院以103年度上易字第1218號判決撤銷上開判決，並判處被告甲○○拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。是以，原告既因被告甲○○上開故意侵權行為，致精神受有創傷，被告甲○○自應賠償原告精神慰撫金35萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
ꆼ並聲明：被告甲○○應給付原告35萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、經查：甲○○基於意圖性騷擾之犯意，於101年11月21日下午1時31分48秒起至32分04秒許某時，在桃園縣○○鄉○○路○○○村0號之法務部矯正署臺北監獄愛三舍20房內，乘原告不及抗拒之際，觸摸原告之生殖器之事實，有兩造之在監在押紀錄、法務部矯正署臺北監獄收容人獎懲報告表、自白書在卷可佐（見本院卷第117-121頁），本院並調閱臺灣高等法院103年度上易字第1218號刑事案件全案卷宗查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告對原告有上開不法侵害行為，則原告據以請求被告賠償，揆諸上揭法律規定，洵屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。爰審酌原告為00年生，目前在監中，名下無其他財產所得資料（見訴訟救助卷內原告之在監押及財產所得資料）；被告為00年生，102年度名下無所得資料，有土地及房屋資料各1筆，財產總額792,160元（見本院卷第67、91頁）；及被告之行為態樣、原告精神上痛苦之程度、現今社會經濟狀況等一切情事，認原告請求精神慰撫金35萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。
六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年10月7日
民事第二庭法官游智棋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月7日
書記官楊書棼