臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟柒佰玖拾叁元，及自民國九
十四年一月十四日起至民國九十四年三月十二日止，按年息百分
之二點八八計算之利息，自民國九十四年三月十三日起至民國九
十四年六月十二日止，按年息百分之五點八八計算之利息，自民
國九十四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十一點八八
計算之利息，暨自民國九十四年二月十四日起至民國九十四年三
月十三日止，按年息百分之零點二八八計算，自民國九十四年三
月十四日起至民國九十四年六月十三日止，按年息百分之零點五
八八計算，自民國九十四年六月十四日起至民國九十四年八月十
三日止，按年息百分之一點一八八計算，自民國九十四年八月十
四日起至清償日止，按年息百分之二點三七六計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬叁仟柒佰玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前開合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造約定書第13條約定，合意以原告
總行所在地之地方法院（即本院）為第一審管轄法院，並適
用簡易程序，合先敘明。
二、本件被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告台北國際商業銀
行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年12月13日與原告借款新臺幣
（下同）400,000元，共分60期償還，借款利率係自貸放日
起前3個月依年息百分之二點八八計算，第4個月起至第6個
月止，按年息百分之五點八八計算，第7個月起則改依年息
百分之十一點八八計算，如未依約於繳款期限前繳款，債務
視為全部到期，逾期在6個月以內者，按照上開約定利率百
分之十加付違約金，逾期超過6個月者，其超過六個月部分
，另按上開約定利率之百分之二十計付。詎被告逾最後繳款
日94年1月13日未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚欠本金393,793元迄未清償。爰依消費借貸法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告393,793元，及如附表二
所示之利息與違約金。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、借款明細
表（均影本）等件為證，核屬相符，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。而消費借貸之利息或其他報償，應於
契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支
付之。民法第478條前段、第477條前段分別定有明文。次按
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法
第233條第1項、第250條第1項亦分別有明文規定。再按，以
日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條
第2項定有明文。故被告於94年1月13日未依約繳款，喪失期
限利益，視同全部到期，自應於94年1月14日起計算原告所
得請求之遲延利息。
二、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，
應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
書記官 馬正道