裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第252號刑事判決
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第252號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
(上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1392號中華民國96年2月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16051號，併辦案號：同署95年度偵字第25312號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○前因違反妨害兵役治罪條例等案件，經法院判處有期徒刑7月、5月、8月、10月確定，並經原審以民國92年度聲字第137號裁定判處應執行有期徒刑2年2月確定；復於91年間再因毒品危害防制條例等案件，經原審以91年度訴字第2862號判決判處有期徒刑1年、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，2者接續執行，於91年9月12日入監服刑，於94年10月24日縮短刑期假釋付保護管束，於95年2月2日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續：
㈠於95年5月30日上午8時許稍前，在其位於高雄市○○區○
○街○○號4樓之1住處（下稱前開住處），徒手竊取胞兄丁○○所有之國際牌數位相機1臺（價值約新臺幣（下同）1萬2,500元）得手，並持往址設高雄市○○區○○○路○○○號之「億鑫當鋪」，典當予不知情之當舖員工 徐銘毅 ，得款供己花用殆盡。
㈡於同年6月4日上午10時許，在前開住處樓下，徒手竊取己
○○所有，車牌號碼為000-000號重型機車1輛（價值約2萬7,000元），得手後，將車體以200元之代價轉賣予不知情之舊車車體收購商人，得款供己花用殆盡，至遭收購商人取下之車牌，則隨意棄置之。
㈢於前開時、地，另徒手竊取丙○○所有，車牌號碼為000-00
0號輕型機車1輛（價值約3,000元），得手後，亦將車體以200元代價轉賣予前開收購商人，得款供己花用殆盡，至遭收購商人取下之車牌，則隨意棄置於地下室。
㈣於同年6月9日下午4時許前某時，途經在高雄市○○區○
○路、六合路口之際，因見乙○○所有自用小客車之車窗未關上，乃徒手竊取放置於車內之皮包1只（內有舊式身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、中餐丙級技術士證照各
1張）。㈤於同年6月12日下午3時30分許，在前開住處內，徒手竊取
母親甲○所有之三洋牌音響機1臺（價值約3,800元），得手後，再度持往前開「億鑫當鋪」典當得款花用。
㈥於同年6月25日上午10時許稍前，在前開住處內，竊取胞兄
丁○○所有之宏碁牌電腦主機及19吋液晶螢幕各1臺（價值約為2萬元），亦持往前開「億鑫當鋪」典當得款花用。㈦嗣先於同年6月9日下午3時許，因經警發覺涉及施用毒品
犯嫌，而帶同員警返回前開住處地下室執行搜索，並扣得前開車牌號碼000-000號車牌0面（已發還予丙○○）；復於同年9月20日上午10時許，為警持搜索票前往戊○○斯時位於高雄市○○區○○路○○○號11樓之1租屋處執行搜索，並當場扣得「億鑫當鋪」之當票1紙及乙○○之證件（已發還予乙○○）等物，始循線查悉全情。
二、案經丁○○、乙○○、甲○訴由高雄市政府警察局三民第二分局，及丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局，分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請逕以簡易判決處刑與移送併辦，原審改依通常程序審理。
理由
一、訊據被告對於前開犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○於警詢中證述之發現失竊情節，及證人即「億鑫當鋪」員工徐銘毅於警詢中證述之收當經過，均大致相符，並有高雄市政府警察局車輛協尋及車牌遺失（尋獲）電腦輸入單、億鑫當鋪當票、當鋪收當物品登記簿、贓物認領保管單、蒐證照片、租賃契約書等件在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，可堪採信，本件事證明確，被告各該竊盜犯行均至堪認定。
二、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法；至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自均不生新舊法比較之問題，而應直接適用裁判時法，均合先敘明。是故核被告關於事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。被告先後6次竊盜犯行，時間緊接，手法相似，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施者，應依修正前刑法第56條規定，從一情節重者，亦即事實欄一㈡之竊盜犯行論以連續犯，並加重其刑；被告如事實欄一㈠、㈣至㈥所示之竊盜犯行，雖未據聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），惟該部分與業經聲請簡易判決處刑之部分，既有連續犯之裁判上一罪關係，自為原聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。末被告前因違反妨害兵役治罪條例等案件，經法院判處有期徒刑7月、5月、8月、10月確定，並經定其應執行之刑為有期徒刑2年2月確定；復於91年間再因毒品危害防制條例等案件，經原審以91年度訴字第2862號判決判處有期徒刑1年、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，2者接續執行，於91年9月12日入監服刑，於94年10月24日縮短刑期假釋付保護管束，於95年2月2日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於該有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並遞加之。
三、原審以原審簡易庭僅就被告關於事實欄一㈡、㈢之犯行予以論科，未及審酌檢察官移送併辦之其餘犯罪事實，自有未合。被告及公訴人亦執上開情詞提起上訴，為有理由，而將原審簡易庭之判決撤銷改判。除適用刑法第320條第1項、第
2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑賺取所得，竟一再竊取他人財物，侵害他人財產權，所為誠屬不該，惟念被告於本院審理中全然坦承犯行、尚有悔悟之意，及被告之生活狀況、智識程度與所竊物品價值等一切情狀，量處有期徒刑10月，以資懲儆。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度。公訴人上訴意旨雖指稱：原審量刑過輕不當，且未諭知強制工作，復未說明不予強制工作之理由云云。惟查被告雖有6次行竊犯行，惟其中3次係家中竊取其母及胞兄所有之物，而其餘3次竊盜犯行情節非重，犯罪所得無多，則原審量處被告有期徒刑10月，尚屬允當。又就被告竊盜犯行之時間、次數、所竊財物及對象觀之，尚與一般慣竊之懶惰成習長期間且有計劃，而一再多次數以犯罪成為日常習慣之情形不同，應屬一時貪念所為之犯罪行為，而非有犯罪習慣之人，則原審不予宣告強制工作，難認不當。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國96年4月26日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年4月27日
書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之最低度│舊法均較││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│以百元計算。有期徒刑或罰金│刑，由銀元10元│為有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│加減者，其最高度及最低度同│（前經提高10倍│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│加減之。拘役加減者，僅加減│）即新臺幣30元│││、第67條、第││其最高度。│，提高為新臺幣│││68條│││1,000元；且加││││││（減）之最低數││││││額，亦由銀元1││││││元即新臺幣3元││││││，提高成為新臺││││││幣100元；又罰││││││金刑之最低度刑││││││亦同加（減）之││││││。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：「連續數行為而犯同│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││一之罪名者，以一罪論。但得││之規定。│6次竊盜│││加重其刑至2分之1。」│││犯行，依││││││新法須分││││││論併罰，││││││依舊法則││││││僅論一罪││││││，是舊法││││││有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│前案依軍法裁判│本案不論││修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意│者，及因過失再│適用舊法││47條、第49條│行而赦免後，5年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│犯有期徒刑以上│或新法，││→修正後刑法│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至2分之1。│之罪者，是否構│均構成累││第47條第1項│加重本刑至2分之1。累犯之│第98條第2項關於因強制工作│成累犯，新舊法│犯，是以││、第2項、第│規定，於前所犯罪依軍法或於│而免其刑之執行者，於受強制│規定互歧。且新│新法並未││49條│外國法院受裁判者，不適用之│工作處分之執行完畢或一部之│法復另行增訂強│較有利。│││。│執行而免除後，5年以內故意│制工作執行完畢│││││再犯有期徒刑以上之罪者，以│後之擬制累犯規│││││累犯論。累犯之規定，於前所│定。│││││犯罪在外國法院受裁判者，不││││││適用之。│││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│新舊法均構成累犯，惟舊法僅論一罪罪數較少，且罰金刑最低度刑也較低，均較為有利。│└──────┴────────────────────────────────────────┘
q