臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第679號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
黃志豪
陳瑞宗
許智茵
張明賢
被 告 蔡旭騏
張秀桂
共 同
訴訟代理人 孫志鴻 律師
複 代理人 邱麗妃 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告蔡旭騏與被告張秀桂間就坐落高雄市○○區○○段○○
○號（權利範圍全部）土地，及其上九○建號即門牌號碼高雄市
○○區○○○路○○○巷○○號（權利範圍全部）建物之買賣契
約及所有權移轉契約均不存在。
被告張秀桂就前項土地及建物於民國九十四年十一月十一日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告蔡旭騏成立消費借貸契約，嗣蔡旭
騏並未依約還款，至民國94年10月31日止，蔡旭騏依上開契
約所累積未清償金額為新臺幣（下同）19萬5305元。詎蔡旭
騏為逃避強制執行，竟於94年11月11日以虛偽之買賣名義將
其所有坐落高雄市○○區○○段○○○號（權利範圍全部）土
地，及其上90建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷
○○號（權利範圍全部）建物（下稱系爭不動產）移轉登記予
其母即被告張秀桂，而蔡旭騏於移轉登記系爭不動產所有權
時，其財產已不足清償上開債務，爰先位依契約存否之原因
事實及民法第242條、第767條第1項中段等規定，備位依
民法第244條、第242條、第767條第1項中段等規定提起
本訴，先位聲明如主文第1項及第2項所示，並備位聲明：
㈠被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉契約應
予撤銷；㈡被告張秀桂就系爭不動產於94年11月11日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：系爭不動產所有權人自始即為被告張秀桂，僅係
借名登記在被告蔡旭騏名下而已，是被告間就系爭不動產所
為之所有權移轉登記，僅係履行借名登記契約終止後之返還
義務，並未損害原告之上開債權等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事
實，業據其提出消費借貸契約申請書、系爭不動產登記謄本
及現金卡帳務明細查詢表為證，堪信為真。被告固抗辯系爭
不動產所有權人自始即為被告張秀桂，僅係借名登記在被告
蔡旭騏名下等詞，惟經本院多次曉諭其提出相關事證（本院
99年11月30日、100年2月10日及100年3月22日言詞辯論
筆錄參照）後仍不能舉證以實其說，而蔡旭騏前與原告成立
消費借貸契約時，於消費借貸契約申請書上「住宅所有」欄
中勾選「自置」項目等事實，亦有消費借貸契約申請書（本
院卷第8頁參照）附卷可稽， 更足佐 被告不能證明系爭不動
產所有權人自始即為張秀桂，而非登記名義人蔡旭騏。再蔡
旭騏前與中國信託商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀
行股份有限公司成立信用卡契約，其至95年間依上開契約所
累積未清償金額分別為7萬6039元及16萬861元，並分別經
本院發支付命令等事實，業經本院核閱98年度司促字第3228
8號及100年度司促字第482號卷宗無誤，堪信為真，是蔡
旭騏並未依約清償上開債務，其當時財產亦已不足清償對於
全體債權人所負之債務（稅務電子閘門財產所得調件明細表
即本院卷第22頁參照），竟仍於94年11月11日以買賣名義將
系爭不動產移轉登記予其母即張秀桂，而被告對於並非真實
買賣既不爭執，復又不能證明實為履行借名登記契約終止後
之返還義務，則上開買賣契約及所有權移轉契約顯係蔡旭騏
為脫產而與張秀桂就系爭不動產通謀而為之虛偽意思表示，
揆諸前揭法律規定，自屬無效。從而，原告依契約存否之原
因事實及民法第242條、第767條第1項中段等規定請求㈠
確認被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉契約均不
存在；㈡張秀桂塗銷系爭不動產於94年11月11日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
四、原告先位之訴既已准許，則其備位依民法第244條、第242
條、第767條第1項中段等規定請求㈠撤銷被告間就系爭不
動產所為之買賣契約及所有權移轉契約；㈡被告張秀桂塗銷
就系爭不動產於94年11月11日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，即無再予審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第1項前
段。
中華民國100年4月12日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官曾秀鳳