臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第589號
反訴原 告 姚曼君
訴訟代理人 吳淑靜 律師
反訴被 告 李秦陌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記（實為請求遷讓房屋）事
件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
反訴被告應將門牌號碼高雄市鳳山區灣頭南巷七八弄四四號房屋
遷讓交還反訴原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第一項得假執行，但反訴被告以新臺幣伍萬伍仟肆佰元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件本訴部分因當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，
經本院依職權續行訴訟後，兩造無正當理由仍遲誤不到，依
民事訴訟法第191條第2項規定，固視為撤回本訴，惟反訴
部分依同法第263條第1項但書規定，既不因本訴撤回而失
效力，自仍合法繫屬於本院。又反訴被告於最後言詞辯論期
日不到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依反
訴原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、反訴原告主張：反訴原告為坐落高雄市○○區○○○段383
之74地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼高雄市鳳山區灣
頭南巷78弄44號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，詎反訴被
告竟無權占用系爭房屋，爰依民法第767條之規定提起本訴
，並聲明：反訴被告應將系爭房屋遷讓交還反訴原告。
三、反訴被告則以：系爭房屋所有權人並非反訴原告，而係反訴
被告，詎反訴原告竟於民國96至97年間未經反訴被告同意擅
自向國有財產局南區辦事處申請將承租人變更為反訴原告等
語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、經查，訴外人即反訴被告之父 李質夫 （已歿）原為系爭房屋
所有權人，並向國有財產局南區辦事處承租系爭土地，嗣李
質夫於95年9月21日死亡，而由反訴被告申請繼承換約續租
，並於95年10月30日與國有財產局南區辦事處就系爭土地成
立租賃契約；其後反訴被告因將系爭房屋贈與反訴原告，而
於96年12月24日向國有財產局南區辦事處申請將承租人變更
為反訴原告，並於97年3月5日偕同反訴原告檢具系爭房屋
稅籍證明書（納稅義務人為反訴原告）向國有財產局南區辦
事處申請過戶換約續租，反訴原告始於97年3月27日與國有
財產局南區辦事處就系爭土地成立租賃契約等事實，有財政
部國有財產局臺灣南區辦事處98年2月13日台財產南管字第
0980001720號函暨所附系爭土地租賃契約書、繼承換約申請
書、過戶換約申請書、系爭房屋稅籍證明書及系爭房屋贈與
第三人徵詢同意轉讓申請書（臺灣高雄地方法院檢察署97年
度他字第9494號卷第12至41頁參照）為證，堪信為真，顯見
反訴被告既將系爭房屋贈與反訴原告，反訴原告自為系爭房
屋之所有權人，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字
第14467號不起訴處分書亦同此認定，是反訴被告抗辯系爭
房屋所有權人並非反訴原告，而係反訴被告，且反訴原告於
96至97年間未經反訴被告同意擅自向國有財產局南區辦事處
申請將承租人變更為反訴原告等詞，即難遽採。
五、次查，反訴被告為系爭房屋現占有人之事實，為反訴被告於
本院99年10月12日言詞辯論時所自認（本院當日言詞辯論筆
錄參照），依民事訴訟法第279條第1項之規定，足堪信為
真實，而反訴被告復又不能舉證證明其係有權占有系爭房屋
，是反訴原告依民法第767條之規定請求反訴被告遷讓交還
系爭房屋，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係依
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡
平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月12日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官曾秀鳳