裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1049號刑事判決
裁判日期：民國97年06月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1049號上訴人即被告庚○○選任辯護人 呂翊丞 律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3715號，中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18903號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、庚○○前曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同）95年6月30日以95年度簡字第2006號刑事簡易判決判處拘役30日確定；而於95年10月3日易科罰金執行完畢。復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於95年10月20日以95年度簡字第3423號刑事簡易判決判處拘役50日確定；而於96年2月8日易科罰金執行完畢。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於96年5月31日以96年度簡字第1658號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（其後於96年9月19日易科罰金執行完畢）。旋又再犯竊盜案件（嗣經臺灣板橋地方法以96年度簡字第4950號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，而於97年2月24日執行期滿出監以上均不構成累犯），而有犯罪之習慣。
二、詎庚○○仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，自96年1月28日起至6月7日止，在臺北縣、市等地，先後徒手竊取壬○○、 連今萍 、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、己○○所有之皮夾等物（詳細竊盜之時間、地點、被害人、竊取財物等均如附表編號1至9所示），得手後隨即離去現場，且所竊得之現金大部分供己花用殆盡。嗣於96年6月8日下午5時37分許，為警在臺北縣中和市○○路○○○號逮捕，並循線查獲上情（關於刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪部分，經原法院判決後，因未據經上訴，該部分業已確定）。
三、案經連今萍、乙○○（起訴書誤載為 張佩綺 ）、辛○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告及檢察官於本院審判期日，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
二、上訴人即被告庚○○於本院審理中對於上揭事實均坦承不諱，核與被害人壬○○、戊○○、己○○於警詢時之指訴，被害人 高美華 於警詢及偵訊時之指訴，告訴人連今萍、乙○○、丙○○、辛○○於警詢時之指訴，告訴人丁○○於警詢及偵訊時之指訴情節互核相符；並有被害人壬○○所有之郵政存簿儲金簿影本1份、捷運站監視器翻拍照片、告訴人連今萍所有之匯豐銀行帳號000000000000號開戶資料及交易紀錄、告訴人丁○○所有之華僑銀行帳號0000000000000000號及台北富邦銀行帳號0000000000000000000號開戶資料及交易紀錄、被害人戊○○所有之信用卡暨悠遊錢包IZ0000000000000000之交易明細，及扣案之行動電話3具照片、贓物認領保管單、怡客咖啡廳監視器翻拍照片在卷可證。是被告前開自白核與事實相符，自屬可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪法條：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告多次竊取他人財物之竊盜犯行，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審基此適用刑法第320條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，並審酌被告前於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2006號刑事簡易判決處拘役30日，並得易科罰金確定，嗣於95年10月3日易科罰金執行完畢；又於96年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以95年度簡字第3423號刑事簡易判決處拘役50日，並得易科罰金確定，於96年2月8日易科罰金執行完畢，及以96年度簡字第1658號刑事簡易判決處有期徒刑3月，並得易科罰金確定，嗣於96年9月19日易科罰金執行完畢，及經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第4950號刑事簡易判決處有期徒刑4月，並得易科罰金確定，嗣於97年2月24日縮短刑期期滿執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表及該判決書各1份在卷可證，是其素行非佳，且有多次竊盜之前科，猶不知悔改，且其正值青壯，卻不思循正途賺取所需，其犯罪之動機、目的實屬可議，且對被害人所生之損害、社會秩序所生之危害非輕，迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟被害財物部分業由被害人領回，且被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告庚○○犯如附表編號1至9所示之竊盜罪，各處如附表編號1至9所示之宣告刑。復以被告就附表編號1至3所示之罪犯罪時間均為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，各應減其宣告刑二分之一，且就附表編號1至3所示減刑後宣告刑及附表編號4至9所示不應減刑之宣告刑，依同條例第11條之規定，定應執行之刑為有期徒刑貳年。再敘明：按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。查被告前有如事實欄一所示之竊盜前科，已如前述，依上揭被告前科紀錄，被告自95年起，先後因竊盜罪，經法院判處罪刑確定，均易科罰金執行完畢，旋即再犯本案9次竊盜犯行，則被告前經法院判處罪刑後仍未悛悔，一再犯案，顯見被告確有犯罪之習慣，僅藉刑之執行施予刑罰制裁，殊難收矯正竊盜惡習之效，為使被告習得將來適應社會生活所需之技能，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以資矯治。其認事用法及量刑均無不當。
五、被告上訴意旨雖以：原審量刑過重云云。被告選任辯護人則以：被告並不否認犯罪，犯罪後態度良好；原審判決未全盤考量刑法第57條量刑標準；又於事實欄內並未明白認定被告有犯罪之習慣，且理由欄內亦未說明其憑以認定被告有犯罪習慣之證據，即逕謂被告再犯本案9次竊盜犯行，則被告前經法院判處罪刑後仍未悛悔，一再犯案，顯見被告確有犯罪之習慣，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，亦有判決理由不備及率斷未洽之處等語。
惟查：
㈠原審以被告素行非佳，有多次竊盜之前科，猶不知悔改，且
其正值青壯，卻不思循正途賺取所需，其犯罪之動機、目的實屬可議，且對被害人所生之損害、社會秩序所生之危害非輕，迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟被害財物部分業由被害人領回，且被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告庚○○犯如附表編號1至9所示之竊盜罪，各處如附表編號1至9所示之宣告刑；其量刑並無不當。
㈡被告庚○○前曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於95年6
月30日以95年度簡字第2006號刑事簡易判決判處拘役30日確定，而於95年10月3日易科罰金執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於95年10月20日以95年度簡字第3423號刑事簡易判決判處拘役50日確定，而於96年2月8日易科罰金執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於96年5月31日以96年度簡字第1658號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（其後於96年9月19日易科罰金執行完畢）；旋又再犯竊盜案件（嗣經臺灣板橋地方法以96年度簡字第4950號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，而於97年2月24日執行期滿出監以上均不構成累犯），有本院被告前案紀錄表及該判決書各1份在卷可稽。被告於短期間內即因四度犯竊盜罪，經判處拘役、徒刑，原審據以認定被告有犯罪之習慣，亦核無不合。
㈢被告之上訴意旨空言指稱原審量刑過重；及選任辯護人指摘
原審認定被告有犯罪習慣宣告強制工作不當，為無理由，應予駁回。
㈣本案事證已然明確，被告聲請向行政院勞工委員會函詢被告之勞保資料，核無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國97年6月19日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國97年6月23日附表：庚○○竊盜犯行┌───┬─────┬─────┬───┬─────┬────────┬───┬───┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取之財物│證據資料│宣告刑│減刑後│││││││││宣告刑│├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│1│96年1月28│臺北市青島│壬○○│皮夾1只，│⒈被害人壬○○於│有期徒│有期徒│││日下午7時│西路13號之││內有壬○○│警詢時之指訴（│刑參月│刑壹月│││許│怡客咖啡廳││之身份證、│偵查卷第67至70││又拾伍││││││郵局提款卡│頁）││日││││││（帳號0283│⒉該帳戶之郵政存││││││││82號）各1│簿儲金簿影本1││││││││張、現金新│份（偵查卷第72││││││││臺幣（下同│至73頁）││││││││）2,000餘│⒊民權西路捷運站││││││││元│監視器翻拍照片│││││││││4張（偵查卷第│││││││││73至78頁）│││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│2│96年3月19│臺北市民權│連今萍│皮包1只，│⒈告訴人連今萍於│有期徒│有期徒│││日晚間10時│西路68號之││內有連今萍│警詢時之指訴（│刑肆月│刑貳月│││許│麥當勞速食││之iCASH卡│偵查卷第87至90││││││店││、悠遊卡、│頁）││││││││土地銀行（│⒉該匯豐銀行帳戶││││││││帳號050005│之開戶資料暨交││││││││291931號）│易紀錄（偵查卷││││││││及匯豐銀行│第91至95頁）││││││││金融卡（帳│⒊民權西路捷運站││││││││號00000000│監視器翻拍照片││││││││6789號）、│6張（偵查卷第││││││││中國信託信│96至98頁）││││││││用卡各1張│││││││││、現金10,0│││││││││00餘元（起│││││││││訴書附表一│││││││││誤載為1,00│││││││││00餘元，且│││││││││漏載iCASH│││││││││卡）││││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│3│96年4月23│臺北市復興│丁○○│皮包1只，│⒈告訴人丁○○於│有期徒│有期徒│││日上午10時│北路94號之││內有丁○○│警詢時之指訴（│刑參月│刑壹月│││許│丹堤咖啡廳││身份證、健│偵查卷第101至││又拾伍││││││保卡、中國│106、170至17││日││││││信託、花旗│1頁）││││││││銀行、永豐│⒉該華僑銀行帳戶││││││││銀行及國泰│之交易紀錄及開││││││││世華銀行信│戶明細查詢、該││││││││用卡、華僑│台北富邦銀行中││││││││銀行提款卡│崙分行函文（偵││││││││（帳號0100│查卷第107至11││││││││0000000000│0頁）││││││││號）及台北│⒊捷運站監視器翻││││││││富邦銀行提│拍照片10張（偵││││││││款卡（帳號│查卷第111至116││││││││000000000│頁）││││││││4004號）各│││││││││1張、現金│││││││││2,000餘元││││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│4│96年5月29│臺北市 羅斯 │戊○○│BUBRRY牌皮│⒈被害人戊○○於│有期徒│減刑條│││日下午7時│福路4段26││夾1只，內│警詢時之指訴（│刑參月│例後犯│││許│號之星 巴克 ││有戊○○之│偵查卷第118至││罪，不││││咖啡廳││身分證、台│119、177頁）││應減刑││││││新銀行信用│⒉台新銀行函暨該││││││││卡（悠遊錢│悠遊卡交易明細││││││││包：ID8181│（偵查卷第120││││││││367743號）│至121頁）││││││││、花旗銀行│⒊捷運站監視器翻││││││││信用卡、上│拍照片10張（偵││││││││海商銀、郵│查卷第122至125││││││││局及華僑銀│、127頁）││││││││行提款卡各│││││││││1張及現金│││││││││1,000餘元││││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│5│96年5月31│臺北縣板橋│乙○○│SonyEriss│⒈告訴人乙○○於│有期徒│同上│││日晚間9時│市○○○路│（起訴│on牌行動│警詢時指訴（偵│刑肆月││││││書附表│電話1具（I│查卷第15至17│││││││誤載為│MEI序號：3│頁）│││││││張佩綺│0000000000│⒉SonyErisson牌│││││││）│1872，價值│行動電話1具（││││││││約13,000元│IMEI序號：3568││││││││）│000000000000）│││││││││照片2張、贓物│││││││││認領保管單1紙│││││││││（偵查卷第18、│││││││││20頁）│││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│6│96年6月1│臺北縣板橋│甲○○│皮夾1只，│⒈被害人高美華於│有期徒│同上│││日中午某時│市後火車站││內有甲○○│警詢時指訴（偵│刑肆月│││││附近之麥當││身份證、健│查卷第142至143││││││勞速食店││保卡、悠遊│、177頁）││││││││卡、儲值卡│⒉ATM提款機翻拍││││││││、電話IC卡│照片4張、捷運││││││││各1張、信│站監視器翻拍照││││││││用卡3張、│片2張、ATM交││││││││金融卡2張│易明細1份（偵││││││││、現金約30│查卷第145至148││││││││,000元│頁）│││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│7│96年6月3│臺北縣板橋│丙○○│SonyEriss│⒈告訴人丙○○於│有期徒│同上│││日下午4時│市○○路39││on牌行動│警詢時指訴（偵│刑肆月││││30分許│號之丹堤咖││電話1具（I│查卷第130至131││││││啡廳││MEI序號：3│、134至136頁││││││││0000000000│）││││││││5972，價值│⒉SonyErisson牌││││││││約14,500元│行動電話1具（││││││││）│IMEI序號：3539│││││││││0000000000000│││││││││）、照片2張、│││││││││臺北市政府警察│││││││││局物品發還領據│││││││││1紙（偵查卷第│││││││││132、139頁）│││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│8│96年6月6│臺北市信義│辛○○│皮包1只，│⒈告訴人辛○○於│有期徒│同上│││日晚間1○○○區○○○路││內有辛○○│警詢時指訴（偵│刑肆月││││30分許│5段439號││之身份證、│查卷第21至23││││││之丹堤咖啡││健保卡、信│頁）││││││廳││用卡、駕駛│⒉香檳色PG1900牌││││││││執照各1張│行動電話1具（││││││││、現金1,30│IMEI序號：3577││││││││0元、香檳│000000000000）││││││││色PG1900│照片2張、贓物││││││││牌行動電話│認領保管單（偵││││││││1具（IMEI│查卷第24、26頁││││││││序號：7787│）││││││││000000000│││││││││，價值約15│││││││││,000元）││││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┼───┤│9│96年6月7│臺北市士林│己○○│皮包1只，│⒈被害人己○○於│有期徒│同上│││日下午○○○區○○路23││內有己○○│警詢時指訴（偵│刑參月││││30分許│1號之怡客││身份證、健│查卷第28至30││││││咖啡廳││保卡、提款│頁）││││││││卡、現金1,│⒉inno牌行動電話││││││││700元、in│1具（IMEI序號││││││││no牌行動電│：000000000000││││││││話1具（IM│341）照片2張││││││││EI序號：35│、怡客咖啡廳監││││││││0000000000│視器翻拍照片2││││││││341）│張、贓物認領保│││││││││管單1紙（偵查│││││││││卷第31、33、34│││││││││頁）│││├───┼─────┼─────┼───┼─────┼────────┼───┴───┤│││││││定應執行有期徒││││││││刑貳年│└───┴─────┴─────┴───┴─────┴────────┴───────┘