臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 97年度豐簡字第773號
原 告 億聯琺瑯股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 益倍有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭慶鈴 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）280,724元；
訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：被告於民國（下同）96年6月至96年9月間，向原
告公司購買琺瑯金屬表面加工產品，原告已依被告購買指示
時間、地點分別交付，而96年6月份貨款607,780元；同年7
月份貨款46,326元；同年9月份貨款39,399元，合計693,505
元。被告於96年9月6日匯款402,394元，同年10月22日匯款
10,380元，尚有貨款280,724元未給付。嗣原告雖屢經催繳
，惟被告均未置理。爰起訴請求被告給付如聲明之金額。
㈡、被告則以：
１、關於原告起訴所請求之96年6、7月份之貨款，被告收到
原告請款單時，即向原告反應其請款之數量及金額與被告實
際核對之數目不符，甚至有些加工產品的請款數量遠比被告
所提供需加工胚體的數量還要多，故被告即與原告公司之會
計小姐核對正確數量及金額後，始由原告公司開立發票，被
告公司並依據發票付款，決無短付。嗣96年6、7月份之貨款
之總額，亦經原告公司鐘小姐簽名，並蓋公司章後，同意以
402,394元之金額付清。是以，雙方間96年6月至96年7月間
之貨款早已結清。何況，被告委託原告加工期間內，因原告
加工品質瑕疵，造成被告公司遭客戶扣款達80餘萬元。被告
公司甚於接獲客戶陳述產品有諸多瑕疵品後，立即告知原告
前來處理，但原告卻推卸，並否認有瑕疵問題，造成被告遭
受嚴重損害。
２、又96年9月份貨款，原有兒童雙把杯349個、兒童單把
杯350個、狗碗、肥皂盒等貨品，惟因瑕疵而有不良貨品之
故，已分別由原告取回兒童雙把杯189個（即原告僅做了160
個）、兒童單把杯242個（即原告僅做了108個），而狗碗及
肥皂盒則已全數取回。依此計算，被告應給付之貨款，於兒
童雙把杯部分，應為160個，單價每個30元，計4,800元；於
兒童單把杯部分，應為108個，單價每個28元，計3,024元
，合計7,824元。然因96年9月份貨款被告已支付10,380元，
是被告給付予原告之金額，已超過此金額等語，資為抗辯，
並聲明原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張：被告向其訂購貨品，惟迄未給付貨款等情，雖據
其提出出貨單15張、客戶銷貨明細對帳單3張、存證信函1紙
為憑，惟被告否認尚有積欠原告貨款，並以前情置辯，且提
出原告公司出具之支出證明、不良貨品取回單及華僑銀行匯
款單影本為憑。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原
告基於買賣法律關係，請求被告給付買賣價金，被告既否認
尚有積欠原告貨款之事實，則自應由原告就此負舉證責任。
經查：原告固提出客戶銷貨明細對帳單及出貨單等為論據，
然上述出貨單上「收貨寶號簽章」欄位，除96年6月17日、
96年6月21日之出貨單外，其餘出貨單上均記載「未點」或
「未點數」或「未點數，若有不足，另補」之字樣。足見，
關於貨物數量，雙方均尚未核對確認。另客戶銷貨明細對帳
單上，亦未有任何被告業已確認對帳之簽章。是以，尚難僅
憑原告單方面作成之文書，即推認被告即有積欠原告記載之
貨款。而關於96年6月、7月之貨款部分，被告辯稱其業已與
原告結清，並已支付完畢乙節，且提出原告出具之支出證明
1紙為憑。依該「支出證明」所載：「96年09月06日支付億
聯琺瑯股份有限公司6-7月貨款共計NT$402394.00。大寫：
肆拾貳仟參佰玖拾肆元整，與貴司所發生之貨款已全部付清
」等文意。參以，原告於審理中陳述：「（對支出證明有何
意見？）這是被告貨款一直都不給我，是被告強迫我們要簽
立支出證明，否則被告就不給付402394元。（在何處簽立？
）是被告寄到我們公司來，我們蓋了公司營利事業章之後才
再寄還被告公司。」等語。依此可見，原告在簽立此支出證
明時，被告公司人員並未在場，甚於簽立完畢後，主動郵寄
還予被告，自尚難認被告有何強迫原告之情事，則被告辯稱
其已與原告結清96年6、7月之貨款乙節，應堪採信。又96
年9月貨款部分，因被告原所訂購之兒童雙把杯349個、兒童
單把杯350個、狗碗、肥皂盒等貨品，因有瑕疵不良貨品，
故分別由原告取回兒童雙把杯189個（即僅剩160個）、兒童
單把杯242個（即僅剩108個），而狗碗及肥皂盒則已全數取
回，而被告並已支付13,080元乙節，業據被告提出不良貨品
單及華僑銀行匯款單影本為證，並為原告所不爭執。依此計
算，被告應給付之貨款，於兒童雙把杯部分，應為160個，
單價每個30元，計4,800元（160×30＝4800）；於兒童單把
杯部分，應為108個，單價每個28元，計3,024元（108×28
＝3024），合計7,824元（4800＋3024＝7824）。則96年9月
份之貨款，被告既已給付原告10,380元，則被告辯稱，並未
積欠原告96年9月份貨款乙節，亦堪採憑。
㈡、綜上所述，原告就其主張被告尚有貨款未給付之事實，既無
法提出可信之證明，以實其說，則其舉證顯有不足。原告舉
證既有不足，則其請求被告給付貨款，尚屬無憑，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均無影響，爰不逐一論述。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官黃 峻 隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官