臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第217號
原 告 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 己○○
丁○○
甲○○
丙○○
乙○○
戊○○
上列當事人間97年度員簡字第217號拆屋還地事件，於中華民國
97年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第13-1地號土地上，如附圖所
示編號B部分面積8平方公尺土地上之磚造廁所、編號C部分面積3
平方公尺土地上之圍牆均拆除，以及如附圖所示編號A部分面積
27平方公尺土地上之樹木、如附圖所示三處「」位置土地上之
三顆大王椰子樹均剷除，並將上開土地交還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣捌萬參仟陸佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本件系爭坐落彰化縣○○鄉○○段第13-1地號土
地為原告所有，被告為鄰地即同段第13地號土地權人或使用
人，渠等所搭蓋牆壁、樹木、磚瓦房屋等地上物，無合法權
源占用如附圖所示編號A、B、C以及「」位置上之土地，
，上開建物、圍牆及樹木為被告所共有，聲明求為判決被告
應將系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之土地上地上物拆
除，以及編號A部分土地上之果樹，「」位置土地上三棵
大王椰子剷除，並將上開土地交還原告，並願供擔保聲請宣
告假執行等語。
三、被告甲○○、丁○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到場，
惟前到場略稱：系爭土地上房屋、圍牆、大王椰子、果樹均
為被告共有，原告沒有事先商量就擅自拆除，讓人難以接受
，對前案分割不服，若原告有建照核准，就同意圍牆讓原告
拆除，如建照未核准，就不同意原告拆除等語。其餘被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張系爭坐落彰化縣○○鄉○○段第13-1地號土地為其
所有一節，業據其提出土地登記第二類謄本可稽，堪信為真
實。被告雖辯稱對前案分割不服等語，惟按確定判決，除有
法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定
判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判
決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所
不許。最高法院20年抗字第712號判例著有明文。本院95年
度員簡字第28號分割共有物事件之判決既經確定，揆諸前揭
判例意旨，是被告上開所辯，即屬無據。又系爭土地上如附
圖所示編號B部分面積8平方公尺土地上之磚造廁所、編號C
部分面積3平方公尺土地上之圍牆，編號A部分面積27平方公
尺土地上之樹木，以及三處標示「」位置上土地上之三顆
大王椰子樹，均為被告所有一節，經本院會同彰化縣員林地
政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可憑，且
為到場被告自認係被告所共有，其餘被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，依民事訴訟法第280條之規定，視同自認，亦堪信為真
實。按所有人對於無權占有或侵其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有
明文。系爭磚造廁所、圍牆及樹木既為被告所共有，從而，
原告本於物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編
號B部分面積8平方公尺土地上之磚造廁所、編號C部分面積3
平方公尺土地上之圍牆均拆除，以及將編號A部分面積27平
方公尺土地上之樹木、三處標示「」位置上土地上之三顆
大王椰子樹均剷除，並將上開土地交還原告，為有理由，應
予准許。
五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條
第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、兩造其餘攻防方法，於判決結果不生影響，毋庸逐一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官梁高賓