臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第237號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
兼 訴 訟
代 理 人 丙○○
上列當事人間97年度員簡字第237號給付貨款等事件，於中華民
國97年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造業務延續條款是為保障雙方五年來情誼及歸
還貨款誠意，由被告開出新台幣（下同）658,931元之本票
，調整為只須支付50萬元，但條件為業務延續，分期付款至
97年7月24日止，業務貨款協調確認書在民國96年1月13日簽
立，4月5日起分期付款及雙方業務往來，但分期付款不守時
，雙方業務也在5月中斷然中止，被告不履行合約造成原告
二次傷害既原物料及產品滯銷，原本一年可以預計利潤損失
無法獲得，應賠償10萬元；原告相信被告有背信及欺騙之實
，曾以存證信函告知須出面處理，被告置之不理，致原告必
須提起告訴及要求四張本票須支付利息，被告請提出調整解
約證明，被告未陳述前貨款跳票後所開出之本票，理當以本
票裁定聲請假扣押，何必要由被告提供第三者見證人協調寫
下業務貨款協調確認書，原告自無毀約之理由及條件，業務
貨款協調確認書上明訂14日為收現金，有被告甲○○之手印
，被告手上業務貨款協調確認書上沒有，有造假之嫌，且該
業務貨款協調確認書明定不管原告或被告所提出之法律訴訟
都由被告負擔，不得異議；業務貨款協調確認書是當場寫的
，之前被告違約之事曾請乙○○寫存證信函；被告在8月8日
未通知原告之情況下匯款2萬元至原告帳戶，有故意製造偽
證之嫌，不能證明全部償還金額658,931元，故請求被告給
付貨款158,931元、斷然終止業務損失10萬元，以及四張本
票應付利息。聲明求為判決被告應連帶給付258,931元及自
96年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等
語。
二、被告則辯稱：依業務貨款協調確認書，被告已依約付16期共
48萬元，最後一期清償日為97年8月5日，因原告未準時收取
，被告已於97年8月8日下午3時30分將2萬元匯入原告指定台
中企銀帳戶，被告已依約清償完畢，從未遲延，原告所稱貨
物滯銷，不屬於被告責任範圍，兩造發生債務糾紛時，原告
也趁隙將貨物直銷到被告所辛苦建立的客戶，因此絕無貨物
滯銷情事，乙○○受託於原告討債，其二人將所有內容書寫
好，被告只是履行還債的約定，乙○○也曾代原告簽收幾次
還款，原告不但違約又涉嫌侵占被告本票，原告之請求無理
由，聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、按民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約
成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債
權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不
問。是以和解成立後，除有民法第738條所定各款事項外，
當事人不得以錯誤為理由撤銷之。經查：兩造間就四張本票
（票號454054、454055、454057、454058）總計658,931元
之貨款，經雙方同意以50萬元處理，且原告已收取款項，原
告沒空簽收時，乙○○帶原告簽收等情，業據證人即兩造簽
署業務貨款協調確認書之見證人乙○○到庭證述略謂總共債
務的款項是六十五萬八千多元，後來就從六十五萬元轉換成
五十萬元成立此契約；協議書是三方在場所簽定，而且是三
方同意的條款；因為後來顧先生也有收到這些款項，他沒有
空可以去簽收，我代他去簽收等語明確，且有證人乙○○提
出之業務貨款協調確認書影本、被告提出之存證信函及台中
商業銀行無摺存款存入通知聯影本在卷可稽，原告亦不否認
收受上開款項，是以兩造業已成立和解且被告已清償完畢，
應堪確定。原告雖主張其之前被告違約之事曾請乙○○寫存
證信函為佐，然證人乙○○證述該存證信函是有關於互助會
的問題，他們私底下生意往來的業務我不清楚等語，尚難認
定原告有何符合民法第738條所定各款之撤銷事項，是以兩
造依業務貨款協調確認書所成立之和解既未經合法撤銷，揆
諸前揭法條，兩造僅得依據和解契約之內容主張權利，原告
自不得再本於和解前之契約法律關係而為請求，故原告請求
被告給付貨款158,931元及四張本票應付之利息，已屬無據
，不能准許，應予駁回。
四、另按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。」，然此所謂可得預期之利益
並非指僅有取得利益之希望或可能，尚仍須有客觀之確定可
能性始可。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例可資參照）。本件原告固主張因被告斷然終止業務損
失10萬元等語，既為被告所否認，揆諸上開條文及判例，原
告自應就其有何原物料及產品滯銷或利潤損失負舉證責任，
然原告對此並未能舉證以實其說，尚難認原告客觀上就此部
分有何損害或可得確定之預期利益，故原告此部分請求，亦
屬乏據，不能准許，應予駁回。從而，依原告提起本件訴訟
，其法律上無理由，應予駁回原告之訴。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有
明文。本院審酌兩造所簽定之業務貨款協調確認書約定：「
本協議書如未盡事宜，依民法及其他相關法令及誠實信用原
則處理之，其律師庶務費由乙方（即被告）支出不得異議」
，併經質之證人乙○○證述略謂協議書是三方在場所簽定，
而且是三方同意的條款，而下方所稱的是如果協議書成立了
，任何一方有其他意見或是違約可以請律師或是循法律途徑
來處理，所以才又規定律師庶務費用由乙方負責等語，本院
認原告墊支支出本件訴訟裁判費2,760元及證人旅費500元，
在未經本院裁判之前，依當時之訴訟程度，係依業務貨款協
調確認書之本旨為伸張權利所必要，爰依上開條文之規定，
命被告連帶負擔訴訟費用3,260元，以示公平。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響，
爰不再逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官梁高賓