臺灣臺中地方法院96年度訴緝字第514號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴緝字第514號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：常業詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定96年度訴緝字第514號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現羈押於台灣台中看守所選任辯護人 林益輝 律師上列聲請人即被告因常業詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因常業詐欺案件，前於民國96年11月2日經法院裁定以新台幣（下同）60萬元准予具保停止羈押，惟被告及其母親均無恆產，僅父親有些微財產，無力辦理鉅額交保，被告離開台灣數年未歸，對所觸犯之刑事案件業已坦承犯行，在刑事案件未確定前，聲請具保停止羈押，並請酌減保證金額等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院著有29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。次按，羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，最高法院亦著有91年度台抗字第409號裁定可參。
三、經查，被告前因涉犯常業詐欺案件，經檢察官以93年度偵字第15286號提起公訴，被告於偵審中經合法傳喚、拘提，均未到案，由本院於94年7月26日發佈通緝，於96年10月15日在台中縣○○鎮○○路為警查獲，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且未能提出本院諭知之60萬元保證金，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，並有羈押必要，乃於96年11月15日裁定予以羈押。而被告所犯本件常業詐欺罪，業經本院於96年11月16日以96年度訴緝字第514號刑事判決判處有期徒刑2年6月在案，有上開判決書影本1份在卷可查；參酌被告前已逃亡大陸地區多年，本案犯罪情節重大，其參與犯罪期間詐騙所得金額高達新台幣3千餘萬元，及現今之訴訟程度（本院雖已審理終結，但尚未確定）等一切情狀，本院認被告前已有逃亡之事實，於本件一審判決宣示後，仍有逃亡之虞，如未予續行羈押，顯難確保嗣後審判、執行等程序之順利進行，亦即被告上開羈押之原因，仍繼續存在，無從因具保而使之消滅，尚有繼續執行羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予以駁回；其酌減保證金之聲請，因羈押原因仍存在，併予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年11月16日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官陳姵君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊金屏中華民國96年11月16日