裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第8號民事裁定
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第8號聲請人即債務人 何文紹 000000000000000000000000000000代理人 王柯雅菱 律師債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人安泰商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳聖德 0000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人合作金庫商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000債權人新光行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳建成 0000000000
00000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人勞動部勞工保險局(國民年金組)
00000000000000000000000000000000000法定代理人 石發基 000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度受附件二之限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院108年度消債更字第322號裁定於民國108年12月27日下午5時起開始更生程序，債務人任職於旭生商行擔任送貨司機，每月薪資新臺幣(下同)24,000元，有其提出之在職暨薪資證明書在卷足憑。而債務人名下無財產，有106至108年稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會書函、國泰及人壽保險股份有限公司函等附卷可稽。其於110年2月26日所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償2,500元，合計共清償6年72期，總清償金額為180,000元，清償成數
4.05%（本金清償成數則達13.54％），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查，債務人曾於109年11月25日提出每月還款金額2,189元之更生方案，經轉知各債權人，兆豐國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司逾期未表示意見，視為同意，其餘債權人均遵期表示不同意（不同意債權比率：59.96％），不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
(一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為180,000元，高於債務人聲請更生前2年間，扣除必要生活費用及扶養費後可處分所得19,632元【依本院108年度消債更字第322號裁定判斷結果定之，計算式：（24000-23182）×24＝19632】；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
(二)債務人所列更生方案履行期間每月必要支出為21,337元（其中包含個人生活費用18,337元及母親扶養費3,000元。關於債務人配偶扶養費之提列，債務人前為扶養照顧母親之配偶，縮減個人開銷以求將扶養費列入必要支出，現因配偶已外出覓職，爰刪除該部分扶養費，並提出個人開銷18,337元，雖確實提列數額增長，但本法除保障債權人受償權利外，維護人性尊嚴而應保留債務人基本生活之必需．亦是本法立法意旨所必考量之處，是債務人縱提高支出數額，既然仍僅係提列每人每月最低生活費之1.2倍數額，應屬合理；另債務人母親領有老人年金每月3,000元，扣除前開津貼後之數額由債務人與其他4名兄弟姊妹共同負擔母親之扶養費開銷，是債務人有每月支出每月3,000元母親扶養費之必要併此說明。），其所列個人支出相當於於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元），並無奢侈浪費之情事。
(三)債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入約為24,000元，扣除必要支出21,337元，每月餘額為2,663元，債務人提出2,500元用以清償債務，已逾每月餘額之九成（計算式：2500÷2663≒93.88％），債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償。又消債條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年2月26日
民事執行處司法事務官