臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20469號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 施舜智
被告 吳進發
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣176,171元，及自民國96年2月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨自民國96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣19,243元，及自民國96年2月10日起至民國110年7月19日止，按年息16.88%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息15.99%計算之利息，暨自民國96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣215,928元，及自民國96年2月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨自民國96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附消費性貸款約定書第20條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）176,171元，及自民國96年2月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨自96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告19,243元，及自96年2月10日起至110年7月19日止，按年息16.88%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息15.99%計算之利息，暨自96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈢被告應給付原告215,928元，及自96年2月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨自96年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣減縮上開違約金之請求，僅請求違約金「最高連續計付期數為九期」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年10月28日分別向原告貸款200,000元、230,000元，詎被告均未依約清償，於95年間參加債務協商並達成協議，惟被告未依協議履行，即毀諾不再清償，依協議書第3條回復至原契約約定，尚欠如主文第1至3項所示款項未還，為此依消費性貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、債務協商協議書、無擔保債務還款計畫書、客戶基本資料查詢、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、現欠數額表等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依消費性貸款契約請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 賴敏慧