臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第369號
原 告 張宇筑
訴訟代理人 張光宇
被 告 陳束美
訴訟代理人 黃振豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一０
年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾陸元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月1日23時27分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經高
雄市○○區○○路○○號前，因未注意車前狀況，擦撞由訴外
人張光宇駕駛原告所有、停放於路邊之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭
事故），原告因此支出維修費用新臺幣（下同）56,681元（
零件費用16,677元、工資及烤漆費用40,004元），系爭車輛
修復後車價減損43,319元。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故肇事責任如初步分析研判表所載、
維修費用56,681元、高雄市汽車商業同業公會110年4月13
日函暨所檢附之鑑定報告均不爭執，但兩造應負擔肇事責任
之比例應為原告30％、被告70％，且零件依法應計算折舊等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，民法第184項第1項前段、第191條之2前
段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查原
告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、系爭車輛行照
及車損照片等件為證（本院卷第17至27頁），並經本院職
權調閱系爭事故道路交通事故現場圖等資料1份在卷可稽
（本院卷第33至46頁），被告就此亦不爭執，堪認被告對
系爭事故之發生確有過失，是原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其損害應屬有據，而原告所得請求賠償之各
項金額分述如下：
⒈系爭車輛維修費用56,681元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17
日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得
請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其
回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞
減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其
每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊
額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率
計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際
損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
⑵經查，原告業已支出系爭車輛修復費用56,681元（零件費
用16,677元、工資及烤漆費用40,004元），提出前揭估價
單、發票、車損照片為證，其維修之項目核與系爭車輛因
系爭事故造成之車損部位相符，被告就此亦不爭執，堪認
均屬修復所必要。而系爭車輛係104年7月出廠（本院卷
第17頁），迄系爭事故發生時即109年10月1日，已使用
5年3個月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,77
9元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
16,677÷(5+1)≒2,780（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(16,677－2,780)×1/5×（5+0/12）≒13,898（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即16,677－13,898＝2,779】，另加計毋
庸折舊之工資及烤漆費用40,004元，系爭車輛之修復費用
應為42,783元【計算式：2,779元＋40,004元＝42,783元
】，逾此範圍之部分，則不應准許。
2.系爭車輛車價減損43,319元部分：
原告主張系爭車輛經系爭交通事故後，縱修修復完畢，仍
受有車價減損43,319元之損害一情，為被告所否認，經本
院委請高雄市汽車商業同業公會對於系爭車輛進行鑑定，
該公會於110年4月13日進行實車鑑價，認定系爭車輛於
系爭事故發生前正常使用且未發生車故之市價約1,000,00
0元，系爭事故修復後市價約990,000元，減損約10,000
元，有該公會110年4月13日（110）高市汽商雄字第36
9號函及鑑定報告表、照片附卷可稽（本院卷第109至11
3頁），兩造就此鑑定結果均表示無意見（本院卷第124
頁），足認系爭車輛確係因系爭事故受有交易價值減損之
損害。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀
態」，自應將系爭事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀。從而，原告請求被
告應賠償系爭車輛因系爭事故減損之車價10,000元，核與
民法第196條規定相符，自屬有據，逾此範圍之部分，則
不應准許。
3.綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為52,783元
（計算式：42,783元＋10,000元＝52,783元）。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
又汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪
胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全
規則第112條第2項規定甚明。查系爭事故係因被告駕駛
肇事車輛未注意車前狀況，肇事車輛左前車頭撞擊未依前
開規定緊靠道路之系爭車輛右後車尾，有前揭本院職權調
閱之系爭事故初步分析研判表、現場圖、照片等存卷可憑
，且為兩造所不爭執（本院卷第82頁），足見除被告對於
防止損害之發生，顯未盡相當之注意，就原告損害之發生
具有過失，原告對於其損害之發生亦與有過失甚明。從而
，基於衡平原則及誠實信用原則，即有上開過失相抵法則
之適用，是本院審酌上情，並參以前開兩車碰撞之位置，
基此衡量被告與原告承擔過失之輕重，認被告應負80％過
失責任，原告應負20％過失責任，被告抗辯原告應負擔
30％之過失責任，並無足採。從而，過失相抵後，原告所
得請求被告損害賠償之金額應為42,226元【計算式：52,7
83×80％=42,226（小數點以下4捨5入）】。
（三）復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴
狀繕本於110年1月28日發生送達加催告之效力（本院卷
第53頁）。準此，原告請求被告給付42,226元，及自起訴
狀繕本送達翌日即110年1月29日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行之法律關係，請求被告給付42,2
26元，及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月12日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年5月12日
書記官洪嘉慧
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
鑑定費用6,000元
合計7,000元