裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第448號民事判決
裁判日期：民國111年04月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決109年度簡上字第448號上訴人 陳曾美 訴訟代理人 葉恕宏 律師複代理人 葉蓁 律師被上訴人 陳太郎 訴訟代理人 陳世源 被上訴人 陳正貴
陳世民 陳 蔡秀霞 陳平雄 陳友義
陳有池
陳友嘉 陳義正
陳麗華 陳 郭碧玉 陳世川
陳宥甄
陳素湘 陳安莉 陳黃阿選 陳松林 陳松國 陳松 陳慧君
歐立人 （遷出國外，現為住居所不明) 歐立民 歐惠文
陳炳煌
陳炳順
陳炳福
陳燕雪 陳榮
陳榮坤
陳素雲
李 陳素珠 陳素霞 陳素敏
陳義和 陳忠義 陳明月 柯文達 陳怡宏 陳林彩鑾 （即 陳明之 承受訴訟人）
陳秀蓮 （即陳明之承受訴訟人）
陳昇慶 （即陳明之承受訴訟人）
陳秀香 （即陳明之承受訴訟人）
陳秀娟 （即陳明之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年
9月24日本院三重簡易庭108年度重簡字第1470號第一審判決提起上訴，經本院於111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖所示，編號甲部分面積274.04平方公尺土地，由上訴人及被上訴人陳平雄、陳友義、陳有池、陳友嘉、陳義正、陳麗華、 陳郭碧玉 、陳世川、陳宥甄、陳素湘、陳安莉、陳黃阿選、陳松林、陳松國、陳松、陳慧君、歐立人、歐立民、歐惠文、陳炳煌、陳炳順、陳炳福、陳燕雪、陳榮、陳榮坤、陳素雲、 李陳素珠 、陳素霞、陳素敏、陳義和、陳忠義、陳明月、柯文達、陳林彩鑾、陳昇慶、陳秀香、陳秀娟、陳秀蓮取得，並依附表一所示應有部分比例保持共有；編號乙部分面積274.05平方公尺土地，由被告陳太郎、陳正貴、陳世民、陳 蔡秋霞 、陳怡宏取得，並依附表二應有部分比例分配維持共有。
第一、二審訴訟費用，均由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人陳正貴、陳世民、 陳蔡秀霞 、陳平雄、陳友義、陳有池、陳友嘉、陳義正、陳麗華、陳郭碧玉、陳世川、陳宥甄、陳素湘、陳安莉、陳黃阿選、陳松林、陳松國、 陳啟松 、陳慧君、歐立人、歐立民、歐惠文、陳炳煌、陳炳順、 陳柄福 、陳燕雪、陳榮、陳榮坤、陳素雲、李陳素珠、陳素霞、陳素敏、陳義和、陳忠義、陳明月、柯文達、陳怡宏、陳林彩鑾、陳昇慶、陳秀香、陳秀娟、陳秀蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件上訴人起訴主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依其使用目的並無不能分割，且當事人間亦未訂有不分割之協議，惟兩造無法協議分割方法，爰依民法第824條第2項規定起訴請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地請准予原物分割，分割方式為民國
109年3月13日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號甲部分，面積274.04平方公尺，分歸予上訴人及附表七編號1至24、26至40所示被上訴人依附表七所示比例分別共有，複丈成果圖所示編號乙部分，面積
274.05平方公尺，分歸被上訴人陳太郎、陳正貴、陳世民、陳蔡秋霞、陳怡宏依附表六所示比例分別共有等語。
二、被上訴人部分：㈠陳世民表示在不影響到複丈成果圖乙部分土地上之建物時，同意分割。
㈡陳忠義表示系爭土地應採變價分割，原告分割分案並未消滅
共有關係，系爭土地上建物使用人若要保留建物，嗣後可行始優先承買權購買系爭土地。
㈢陳郭碧玉、陳素湘等2人表示不同意原告分割方案，想要變價分割系爭土地。
㈣陳怡宏、陳明月表示希望系爭土地可以分割。
㈤陳太郎表示希望分成系爭土地分隔甲、乙部分，願與其他共有人共有乙部分。
㈥其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，理由及陳述略以：被上訴人陳林彩鑾、陳昇慶、陳秀香、陳秀蓮、陳秀娟等人已於109年9月25日就系爭土地應有部分辦理繼承登記為分別共有，基於訴訟經濟，俾利用同一訴訟程序解決紛爭，聲明：原審判決廢棄。兩造共有系爭土地請准予原物分割，分割方式為109年3月13日新北市三重地政事務所複丈成果圖所示編號甲部分，面積274.04平方公尺，分歸予上訴人及附表一所示編號1至24、26至40所示被上訴人依附表一所示比例分別共有；複丈成果圖所示編號乙部分，面積27
4.05平方公尺，分歸被上訴人陳太郎、陳正貴、陳世民、陳蔡秋霞、陳怡宏依附表二所示比例分別共有。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭土地之共有人，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見簡上卷㈠第237頁至257頁），且查無系爭土地因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第
2項、第4項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。
㈢經查，上訴人所提系爭土地之分割方案，被上訴人陳世民、
陳世郎 均同意之，被上訴人陳正貴、陳蔡秀霞、陳怡宏於原審亦同意上訴人所提之分割方案，被上訴人陳忠義、陳郭碧玉、陳素湘不同意上訴人之分割方案，認應採變價分割，被上訴人陳安莉、陳世川、陳宥甄、陳麗華、陳昇慶、陳秀香、陳秀蓮、陳林彩鑾、陳秀娟於原審亦不同意上訴人之分割方案，認應採變價分割，而其餘被上訴人則未提出其他分割方案供本院斟酌。本院審酌系爭土地面積達548.09平方公尺，且形狀尚屬方整，此有系爭土地第一類登記謄本、地籍圖騰本在卷可稽（見簡上卷㈠第31頁、第235頁至第237頁），系爭土地並無以原物分配顯有困難之情形，自應以原物為分配，上訴人所提分割方案中甲部分為空地、乙部分上有二棟建物等情，業經原審會同新北市三重地政事務所測量人員至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可按（見原審卷第291頁至第297頁）。至上訴人所提分割方案，將系爭土地分割為附圖所示甲、乙部分，並無特別減損系爭土地經濟效用及公共利益之處，並已經考量乙部分仍上有建物之情形。從而，本院斟酌本件系爭土地之性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認以將系爭土地分割如附圖編號甲部分丈成果圖，面積274.04平方公尺，分歸予上訴人及附表一所示編號1至24、26至40所示被上訴人依附表一所示比例分配維持共有；編號乙部分，面積274.05平方公尺，分歸被上訴人陳太郎、陳正貴、陳世民、陳蔡秋霞、陳怡宏依附表二所示比例分配維持共有。
五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第
2項之規定，請求分割兩造所共有系爭土地，應屬有據，且上訴人主張之分割方法已顧及整體使用之經濟價值，而屬公允、適當之分割方法，爰認應將兩造所共有之系爭土地分割如附圖編號甲部分複丈成果圖，面積274.04平方公尺，分歸予上訴人及附表一所示編號1至24、26至40所示被上訴人依附表一所示比例分配維持共有；編號乙部分，面積274.05平方公尺，分歸被上訴人陳太郎、陳正貴、陳世民、陳蔡秋霞、陳怡宏依附表二所示比例分配維持共有。原審駁回上訴人原審之訴，容有未洽，上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，具有非訟事件性質，法院不受當事人所主張之分割方法拘束，亦即當事人主張之分割方法僅供法院作為參考，法院得依法斟酌何種分割方法較可兼顧兩造利益，並得增進共有物經濟效益而命為適當分配，不受當事人主張拘束，且若認可得裁判分割，上訴人之訴即為有理由，而無敗訴之問題，此係因法院縱認一方主張之分割共有物方法為適當而採納之，然兩造均得因共有物之分割而同蒙其利，是就訴訟費用負擔，仍應審酌兩造因本件分割共有物事件所可獲得之利益，則訴訟費用自應由兩造於本件判決時共有應有部分之比例負擔之，始符公平原則，爰判決如主文第3項所示，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之
1第3項、第463條、第450條、第385條第1項前段第80條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國111年4月13日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官莊惠真
法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國111年4月15日
書記官洪愷翎附表一編號附表一分割後應有部分比例備註分子分母1陳平雄58801058402陳友義58801058403陳有池58801058404陳友嘉58801058405陳義正58801058406陳麗華58801058407陳郭碧玉11761058408陳世川11761058409陳宥甄117610584010陳素湘117610584011陳安莉117610584012陳林彩鑾（即陳明之繼承人）117610584013陳昇慶（即陳明之繼承人）117610584014陳秀香（即陳明之繼承人）117610584015陳秀蓮（即陳明之繼承人）117610584016陳秀娟（即陳明之繼承人）117610584017陳黃阿選117610584018陳松林117610584019陳松國117610584020陳啟松117610584021陳慧君117610584022歐立人196010584023歐立民196010584024歐惠文196010584025陳曾美117610584026陳炳煌1176105840應與編號40之應有部分比例加總。27陳炳順117610584028陳炳福117610584029陳燕雪117610584030陳榮126010584031陳榮坤126010584032陳素雲84010584033李陳素珠84010584034陳素霞84010584035陳素敏84010584036陳義和343010584037陳忠義343010584038陳明月343010584039柯文達147010584040陳炳煌23520105840應與編號26之應有部分比例加總。甲部分面積274.04附表二編號附表二分割後應有部分比例備註分子分母1陳太郎2122陳正貴2123陳世民2124陳蔡秀霞3125陳怡宏312乙部分面積274.05