臺灣花蓮地方法院105年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度抗字第10號抗告人 陳再復 相對人 陳秀英 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年1月6日本院104年度司拍字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號、49年台抗字第244號判例參照。
二、抗告人抗告意旨略以：本件抗告人分別於民國（下同）97年1月23日、4月29日向相對人借款新臺幣（下同）30萬、20萬元，並以花蓮縣光復鄉大豐492地號土地辦理限定擔保，依序設定抵押權與相對人。後再於同年5月6日向相對人借用30萬元，以花蓮縣○○鄉○○段○○○號、152號兩筆土地共同擔保設定抵押。嗣後因相對人急於追討借款，抗告人只好將花蓮縣光復鄉大豐492地號土地及 於鈞院 91年度執字第6275號強制執行程序中，因查封訴外人 張志明 名下財產仍不足受償債權額有675,526元，乃約定以張志明所有門牌號碼為花蓮縣光復鄉○○村000號未辦保存登記之建物作為抵償，一併將該土地及建物移轉登記與相對人，但約定期間不能轉售，半年後將繳清借款及利息。詎料，相對人仍將之轉售與訴外人 陳金惠 ，亦未塗銷花蓮縣○○鄉○○段○○○號、152號兩筆土地之抵押權設定，抗告人乃對相對人提起訴訟，目前審理中，故原裁定准許拍賣應有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人以原裁定所列之土地等，分別於95年6月22日、97年5月6日，以設定1,000,000元、300,000元之普通抵押權，債務清償期約定為95年6月21日起至98年6月20日止、100年5月5日，詎債務屆清償期仍未依約履行等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本為證。依前揭說明，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨所指各節縱令屬實，亦屬實體上爭執，並非拍賣抵押物事件之非訟程序得以審酌判斷，抗告人應就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月25日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官湯文章法官李可文法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國105年2月25日
法院書記官劉昆鑫