臺北簡易庭106年度北簡字第7599號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第7599號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 王瑞英
被　　　告　 王昱閎 （原名： 王光揚 ）
上列當事人間106年度北簡字第7599號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年8月18日言詞辯論終結，同年9月1日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣
壹拾萬零捌拾元自民國九十一年十二月一日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰壹拾陸元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國85年5月間向原告（原名：萬泰商業
銀行股份有限公司）申請VISA信用卡使用，詎被告未依約清
償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）100,080元、已到期利
息5,145元、手續費490元、違約金1,050元，共計106,765元
及如聲明所示之利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求
等語。並聲明：被告應給付原告106,765元，及其中100,080
元自91年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.89％計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息，暨自91年12月1日起至100年3月1日止，按月計付違
約金600元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用卡消費明細帳單、債權計算表、股份有限公司變更
登記表為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該信用卡欠款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，且本件之利息已高達年息19.89％及15％，原告請求
之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告
請求之違約金1,050元及請求本金自91年12月1日起至100年3
月1日止，按月計付違約金600元部分，應酌減為1元為適當
。是本件原告請求被告給付之金額在105,716元（計算式：
100,080＋5,145＋490＋1＝105,716），及如主文第1項所示
之利息範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費250元
合計1,360元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官劉英芬