臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第741號
原 告 凌巨科技股份有限公司
法定代理人 遠藤仁
訴訟代理人 黃志騰
李萱
被 告 陳光志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國106
年2月24日以105年度附民字第403號刑事附帶民事訴訟裁定移
送前來，復於106年8月9日在在本庭言詞辯論終結，本院判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零壹拾元，及自民國一０五
年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟零壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件依同法第436條第2項
適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）327,010元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於民國106年8月9日言詞辯論時變更
聲明為：如主文第1項所示，核原告所為僅減縮應受判決事
項之聲明，依上規定，應予准許。
二、原告主張：被告於99年11月起至103年12月止為原告公司新
竹廠之工安部副課長。於103年9月至11月間，被告明知原
告公司無廢棄機台需委託廢棄物處理廠處理，竟向訴外人億
昇塑膠有限公司（下稱億昇公司）、冠譽金屬有限公司（下
稱冠譽公司）、榮盛五金鐵材有限公司（下稱榮盛公司）、
廣源興企業有限公司(下稱廣源興公司)誆稱原告公司有處
理事業廢棄物之標案對外招標且前往投標需先繳付10萬元之
標金，致上開四公司前來投標並各繳付10萬元予被告，被告
則於收受押標金同時，交付被告預先在辦公室內以彩色掃描
「凌巨科技股份有限公司」之印信套用在被告自行設計之「
特殊付款期限證明單」予億昇公司、冠譽公司及榮盛公司，
詐得40萬元供己使用，後被告因前開行為，遭臺灣高等法院
106年度上訴字第1018號認定犯3個行使偽造文書罪、1個
詐欺取財罪，並就各罪各處2月有期徒刑確定。又因被告為
上開行為時係受僱於原告公司之員工，致原告公司遭上開四
公司依民法第188條第1項規定求償，並經臺灣新竹地方法
院104年度簡上字第114號判決判決原告公司應與被告連帶
賠償億昇公司65,000元、連帶賠償冠譽公司、榮盛公司、廣
源興公司各80,000元，且均自104年3月19日起至清償日止
，按年息5%計算之利息確定在案。嗣原告公司已於105年7
月11日賠償億昇公司69,766元（民事判決主文之金額65,000
元、自104年3月19日至105年7月11日之利息4,256元及
訴訟費用510元）、賠償廣源興公司、榮盛公司和冠譽公司
各85,748元（民事判決主文之金額80,000元、自104年3月
19日至105年7月11日之利息5,238元及訴訟費用510元）
，共計327,010元，而原告公司需賠償上開四公司之原因為
被告上開行為所致（被告為終局應負責之人），今即依民法
第188條第3項規定，請求被告賠償原告公司已賠付之金額
。另被告於106年1月、6月、7月已各歸還原告公司5萬
、3萬、3萬元，故原告向被告請求之金額為217,010元等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告承認上開刑事判決及民事判決所記載的事實
，也承認原告公司有幫被告代墊還上開四家公司錢的事情，
但希望原告可讓被告分期清償等語。
四、原告主張之事實，業據其提出特殊付款期限證明單（億昇公
司、榮盛公司、冠譽公司）、被告承認領取押標金收據、國
內匯款申請單等附卷為證，並由本院職權調取臺灣高等法院
106年度上訴字第1018號刑事案件卷宗（內含桃園地院105
年度訴字第441號、高雄地檢署104年度他字第595號、桃
園地檢署104年度他字第2144號、105年度偵字第3052號等
卷）、新竹地方法院104年度簡上字第114號民事事件卷宗
（內含104年度竹北簡字第122號卷）確認無訛，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由
㈠按「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償
權」，民法第188條第3項定有明文。而民法第188條立法
理由謂：「謹按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，
由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於
人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然
若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖
加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人
再負賠償之責任。故設第一項以明其旨。僱用人對於受僱人
之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其
損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償
之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完
全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。
故設第二項以明其旨。『僱用人賠償損害時，不問其賠償情
形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為
，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明
其旨』」。
㈡經查，被告既就臺灣高等法院106年度上訴字第1018號刑事
判決、新竹地方法院104年度簡上字第114號民事判決所記
載之事實不爭執，亦就原告已依104年度簡上字第114號判
決賠償上開四家公司不為爭執，依民事訴訟法第280條第1
項視同被告自認（且被告於106年尚有多次清償之動作）。
又向上開四家公司詐取金錢之加害行為係被告受僱於原告公
司時所為，且原告公司已賠償被害人，依民法第188條第3
項，自得再請求終局應負責之人即被告求償。至被告希望可
以分期清償，應視債權人即原告有無意願，非訴訟上有利之
抗辯；且經本院斟酌被告之境況，事發迄今已近三年，兼顧
原告之利益後，認本件並無依民事訴訟法第396條第1項之
規定命「分期給付」之必要。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查原告公司對被告之求償權，係屬未定期限之
金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起
（即105年10月15日，見105年度附民字第403號卷第8頁
）至清償日止之法定遲延利息。
六、從而，原告依民法第188條第3項規定請求被告給付如主文
第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如
主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民事訴訟法第78條
規定，定訴訟費用之負擔之比例如主文第2項，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國106年9月1日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官沈佳螢