臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第348號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊宗儒 律師
複 代理人 謝玉璇 律師
被 告 陳琥兒 原名 陳怡君
訴訟代理人 姜禮增 律師
複 代理人 李志聖 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國95年8月
10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有臺灣士林地方法院九十四年度票字五０四八號民
事裁定原告所簽發如附表所示之六紙本票債權，及附表所示之利
息起算日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息債權均不存
在。
被告應將如附表所示之六紙本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造間前有金錢之往來，嗣經雙方於民國93年9
月22日就債權債務之總額結算，約定原告應給付被告新臺幣
（下同）1,400,000元，原告則簽發附表所示票號TS512618
、TS512618、TS512620、TS512621、TS512622、TS512623號
、票面金額分別為300,000元、200,000元、200,000元、
100,000元、300,000元、300,000元之本票共6紙（下稱系爭
六紙本票）以為債權之返還擔保。嗣前開本票中面額
300,000元、票號TS512618號之本票於93年10月5日到期時
，因原告當時經濟狀況不佳而未能清償，原告遂於93年11月
18日另行簽立證明書交予被告，並再約定原告應於93年11月
30日前先償還票號TS512618號所欠300,000元票款後，並於
93年12月12日另行償還其餘所欠款項1,200,000元（其中較
前擔保總額所餘100,000元部分，係為償付當時原告所有，
而登記為被告名義，嗣經原告同意將所有權移轉並交付予被
告，並由被告出售予他人之自小客車，於移轉時所需繳付之
欠繳燃料稅、牌照稅、罰單等款項之用）。嗣原告分別於94
年1月7日、94年1月12日委由原告之父母將所欠1,500,000元
票款全數轉交予被告，因交款當時被告未隨身攜帶系爭6紙
本票在場，原告遂於事後委由原告之父母向被告討還系爭本
票，詎被告竟謊稱系爭本票業已於94年1月7日返還原告為藉
口，而拒絕交付本票，並於事後再聲請鈞院就系爭本票債權
裁定對原告強制執行。惟原告既於94年1月7日、94年1月12
日分別委由原告之父母將所欠被告1,500,000元票款全數清
償予被告，是系爭票據債務業因全數清償而使債之關係消滅
，故被告對原告已無任何票據債權存在，等語，並聲明請求
判決：⑴確認被告所持有臺灣士林地方法院九十四年度票字
五０四八號民事裁定對原告所簽發如附表所示之六紙本票債
權及附表所示之利息起算日起至清償日止按年利率百分之六
計算之利息債權均不存在。；⑵被告應將如附表所示之本票
6紙返還予原告。
貳、被告則以：原告所欠被告債務總額係為2,900,000元，其中
原告所主張之系爭本票1,400,000元部分係為單筆債務而非
債務總額，系爭本票原本係因原告陸續向被告借款，其中單
筆借款總計6紙本票共1,400,000元迄今尚未償還，是才未將
系爭本票原本交還原告，而原告所交付之1,500,000元部分
，係為償還其他所欠被告其餘款項，因原告除以被告名義向
銀行借款外，私下又向被告借款使用，所欠被告債務總額業
已超過3,000,000元，此已經證人丙○○陳述在卷可證等語
置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告有簽發系爭六紙本票予被告，被告並已聲請准予強制
執行之裁定。
二、為清償原告對被告之債務，原告父母曾分別於94年1月7日
及1月20日返還被告1,200,000元及300,000元，原告之父
返還借款時被告開立收據並另立漏寫票號各一紙（如原證
3）予原告之父。
三、被告結算兩造欠款書寫如原證10之計算書。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張系爭六紙本票之借款1,400,000元及另筆汽
車貸款之利息及罰金共計1,500,000元原告已經返還，被
告則以原告所欠被告債務總額係為2,900,000元，系爭六
紙本票借款為1,400,000元迄今尚未償還等語置辯，是本
件爭點為原告返還之1,500,000元是否為償還系爭六紙本
票之借款或償還其他債務。
二、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，原告主
張其父母代為返還之借款1,500,000元是包含系爭六紙本
票之債務及汽車貸款之利息及罰金等情，已據其提出被告
開立收據一紙（如原證3）為憑，該收據上載明：「茲收
到王伯伯（即原告之父）清還債權現金新臺幣壹佰貳拾萬
元整，並歸還開立商業本票憑證，票號TS512618、
TS512619、TS512620、TS512621、TS512622，共五張，
唯恐空口無憑。特立此收據證明。」等語並於另一紙記載
：「漏寫票號TS512623特立證明補正。特立此收據證明。
」等語，依前述文字應可確認原告返還之1,500,000元是
包含系爭六紙本票債務在內。被告雖辯稱：「我是跟他說
（原告之父）我本票沒有辦法還給他，因為證人乙○○還
的錢不是本票的錢。我本票押在別人那裡。當初金額是
290萬元，不是只有1百多萬元。我有說等到金額都還清，
我會將本票歸還。」以及「（問：當時為何在收據上寫歸
還開立商業本票憑證等等（原證三）我有收到這筆錢，對
方父母就拿出壹張紙，叫我照抄，表示要原告認帳，他才
會繼續幫我追討。後來我有表示不是還本票的金額。」云
云，惟此項陳述與前開收據之文義不符，且前開收據之文
字既係被告親自書寫，當時被告已經34歲（00年00月出生
見卷附戶籍謄本）已在百貨公司從事銷售工作將近10年（
見本院95年6月22日言詞辯論筆錄），具有相當之社會經
驗，就前述收據之文義應當可以明暸，如原告之父要求其
書寫之內容與事實不符，被告當會加以爭執而不會逐字照
抄，是被告所辯與事理不符並非可採，系爭六紙本票債權
應已清償。
三、再依被告於93年8月25日結算兩造欠款所製作之計算書（
原證10）所載總額為2,345,00元，扣除其中汽車貸款
400,000元（兩造將該汽車出售償還），其餘額已不足
2,000,000元，是依當時被告主觀認定原告積欠之債務應
僅止於此，並無被告辯稱之2,900,000元。又依原告於93
年11月簽之證明書（如原證2）亦僅提及願償還被告
1,500,000元，另汽車貸款部分於93年11月23日前辦理結
清過戶完成，則93年8月25日結算時兩造認定之債務餘額
應為1,500,000元，而非2,900,000元。證人即被告之母丙
○○雖證稱：「原告甲○○開本票140萬元，及借條120萬
元、30萬元，一共150萬元，總共290萬元。」等語（見本
院95年6月22日言詞辯論筆錄），惟丙○○並未親見兩造
借款情形（見同前期日筆錄）對於兩造借款之餘額應是從
被告口述得知，自難以此為確認債務金額之佐證，又證人
丙○○另證稱：「（問：290萬元當中有無你的錢？）我
有拿60萬元給我女兒去還錢。被告小學同學有告訴我說，
她有借她80萬元。」等語（見同前期日筆錄），惟此款項
被告是否借予原告以及是否為系爭本票之借款，均無法確
認，難認兩造除系爭六紙本票之借款外另有其他借款，是
被告所辯原告清償之1,500,000元是清償另筆借款，並非
清償系爭六紙本票之借款云云，為不可採。
四、票據上之權利與票據不可分離，行使權利時須持有票據，
付款人付款時，亦得要求執票人交還票據，票據法第74條
定有明文，而此項規定依票據法第124條於本票亦有準用
。原告既已清償系爭六紙本票之借款，依前開票據法規定
，即得要求被告將本票返還。
五、綜上所述，系爭六紙本票之債務已經清償而不存在，依票
據法第124條準用第74條之規定，原告得請求返還本票。
從而，原告請求判決：⑴確認被告所持有臺灣士林地方法
院九十四年度票字五０四八號民事裁定對原告所簽發如附
表所示之六紙本票債權及附表所示之利息起算日起至清償
日止按年利率百分之六計算之利息債權均不存在。；⑵被
告應將如附表所示之本票6紙返還予原告。為有理由，應
予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官陳香伶