臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第320號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 史明華 戶高雄市○○區○○街○○○○○號6樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣95,920元，及自中華民國109年6月1日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：被告於中華民國(下同)108年8月12日駕駛
5K-7558號自用小客車，行經台中市○○區○道○號168公
里處南側向交流道，應注意能注意而疏未注意擦撞及原告
承保訴外人所有車號000-0000號自用小客車，致該承保車
受損而支付修理費用計新臺幣(下同)200,000元(其中工資
含烤漆計84,355元、零件115,645元)，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係請求被告賠償等語；並聲明：被告應給
付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且提出：車
輛行車執照、車險理賠計算書、交通事故登記聯單、估價
單、統一發票、車損相片及賠款滿意書等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出車輛行車執照、車險理賠計
算書、交通事故登記聯單、估價單、統一發票、車損相片
及賠款滿意書等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定
有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序
亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自
認，且經本院依職權調閱相關車禍之現場相片、筆錄、現
場圖等資料查明無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原
狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零
件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告承保車輛支
出之修理費用，其零件部分為124,938元，工資部分含烤
漆84,355元，此有估價單統一發票等影本附卷可證。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九。依卷附ALT-3717號自用小客車之行車
執照影本所載，該車領照使用日期為102年11月，至事故
發生時間108年8月12日止，實際使用期間為5年9月餘，超
過耐用年數9月之多。而採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成
本原額之十分之九。本件原告承保車輛之折舊額必然超過
換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，
應以換修零件總額之十分之一計算，即為11,565元(115,6
45×1/10=11,585--元以下四捨五入)，再加上工資含烤漆
84,355元，原告支出必要修理費用為95,920元(11,565+84
,355=95,920)，從而，原告請求被告給付95,920元，為有
理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年5月11日公示送達訴狀，有送達公告可憑，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告翌日即109年6月1日起，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付95,920元，及自109年6月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官