臺灣桃園地方法院94年度婚字第718號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第718號民事判決

裁判日期：民國94年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第718號原告甲○○被告乙○○NURHAS
現應受送上列當事人間請求離婚事件，於民國94年11月23日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於92年9月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，結婚之初雙方感情尚稱融洽，詎料，被告竟於94年1月離家出走，至今去向不明，亦未告知原告行止，被告之舉，業已構成民法第1052條第1項第5款所謂惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依該條款之規定，請求判決兩造離婚，並提出戶籍謄本、結婚證書、受理查尋人口案件登記表等件；並聲請傳訊證人 謝禎榮 為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件原告主張兩造於92年9月17日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證書等件為證，自堪信為真實。
五、又原告主張被告自94年1月無故離家，至今去向不明，亦未將行止告知原告等情，業據本院傳訊證人即原告之同事謝禎榮到院證稱：「我有見過被告，他們是於92年結婚，我們是因為同事關係，所以就有看過被告，後來我一年多前去找原告，就沒有看到被告，後來我問原告，原告就告訴我說他太太跑掉了，至於被告因何原因跑掉，我則不知道，最近我去原告家裡也沒有看到被告。」（見本院94年9月7日之言詞辯論筆錄）。而本院向行政院內政部警政署函查被告之入出境資料，顯示被告自92年10月23日入境臺灣後，至今均未有出入境資料，此有警政署於94年7月22日所發之警署資字第09410058500號函文1紙附卷可查。原告主張核與證人所述並被告之入出境資料為一致。足見，被告離家出走，至今滯留臺灣，且拒絕與原告履行同居等情為真實。
六、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第12條及第14條定有明文。本件兩造為夫妻，而原告為夫且為中華民國國民，故關於婚姻之效力及離婚之事由，自應從我國之民法，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自94年1月間無故離家後，即未曾返家，且未將行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
七、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月7日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月9日
書記官邱志堅