臺灣高雄地方法院107年度附民字第311號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年附民字第311號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度附民字第311號原告 黃蓮足 被告 賴淑惠
傅榮顯 康錦鳳 黃永芳 徐志源 徐涵溱 （原名 徐美琴 ） 戴德謙 （已歿，尚未承受訴訟） 吳孟叡 董健仁 李清標 陳冠云 康錦雪 徐翠鶯 陳芳雪 陳玉珍 陳美秀 陳宗賢 蔡芳娒 梁金香 何享運 韓美珍 許紜嘉 李鳳仙 上列被告等因本院107年度金重訴字第2號違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送本院民事庭。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。次按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。
二、經查：㈠本件被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健
仁、李清標、陳冠云、徐志源、徐涵溱、戴德謙、康錦雪、徐翠鶯、陳芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒、梁金香、何享運、韓美珍、許紜嘉、李鳳仙等人因違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之罪，經檢察官以106年度偵字第12594號、第14014號、第15966號、第20073號、第20311號、第21711號、107年度偵字第5243號、第5244號提起公訴，其中被告戴德謙（已歿，尚未承受訴訟）經本院以107年度金重訴字第2號為不受理之判決、另被告梁金香、徐涵溱、何享運、韓美珍、許紜嘉、李鳳仙經本院以107年度金重訴字第2、4號為無罪之判決，本應駁回附帶民事訴訟，惟原告黃蓮足於本院109年6月12日審理時已聲請一併移送民事庭審理（見本院107年度附民字第311號卷第159頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項之規定，移由本院民事庭審理。
㈡另被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健仁
、李清標、陳冠云、徐志源、康錦雪、徐翠鶯、陳芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒雖經本院以107年度金重訴字第2、4號為有罪之判決，認均犯銀行法第29條、第125條第1項後段之罪，然依上開說明，原告黃蓮足固因此項犯罪而受損害，惟僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其對被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健仁、李清標、陳冠云、徐志源、康錦雪、徐翠鶯、陳芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒提起附帶民事訴訟，本於法不合，惟原告黃蓮足於本院109年6月12日審理時，已聲請一併移送民事庭審理，亦如前述，為維護當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503條第1項後段同一法理，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項後段規定，將本件附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理，特此裁定。
三、被告 謝文忠 部分，待刑案審理完畢，再行審結或移送。中華民國109年8月10日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官楊書琴法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國109年8月10日
書記官林慧君