臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第1848號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月18日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張伊於民國95年7月15日，為向被告承租門牌號碼台
北市○○區○○街○○巷○○號4樓房屋（下稱：上開房屋），
授權代理人甲○○前往上開房屋內，與被告簽訂房屋租賃契
約，被告當日提出之租約末頁以手寫加註：「冷氣4台正常
，如須維修自行處理！」（下稱：上開特約文字），代理人
甲○○當場向被告表示反對此部分特約，並拒絕於上開特約
文字處用印，該部分特約自不生法律效力。嗣上開房屋其中
一部老舊冷氣機，自97年5月31日起，因自然損壞完全不堪
使用，伊以存證信函通知被告自收文後3日內修繕，惟被告
拒絕依租約第11條履行修繕義務，致原告及3位女兒被迫同
擠1房睡覺，在酷暑下苦熬長達1.5個月，飽嚐身心受虐之
苦，為此爰類推適用民法第354條、353條之規定，請求減
少1.5個月期間房屋租金其中新臺幣（下同）4,500元，同
時併依民法第227條、第227條之1，準用民法第195條之
規定，訴請被告賠償精神慰撫金22,500元，故起訴聲明請求
：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告對於兩造間就上開房屋定有租賃契約一節，並無爭執，
惟辯稱：締約時雙方言明屋內4台冷氣，提供原告使用，故
於系爭租賃契約書末頁加註上開特約文字，原告於締約當時
及第二年續租時，均未曾表示異議，直到97年4月下旬，被
告表示租約屆期後不再續租，原告始藉故興訟，實則租約第
11條後段僅約定「房屋」因自然之損壞有修繕必要時，由被
告負責修理，而上開特約文字乃針對房屋以外附屬之「冷氣
」設備為特約，並無抵觸，原告於締約時既未曾表示反對，
應視為同意上開特約文字內容；何況，租約內尚有其他多處
手寫加註文字，亦未經原告一一簽章確認，不能事後始以未
經簽章確認，否認上開特約文字為租約內容之一部分；而且
，原告自97年5月15日起，迄租約屆期之同年7月14日為止
，均未繳納租金，且屆期後拒絕遷讓返還上開房屋，此部分
被告將另行具狀請求等語。
三、按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔，民法第429條前段定有明文。足見承租人之修繕義務
，法律並未採強行規定，而得由當事人特約排除。又按將要
約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為
新要約，民法第160條第2項亦有明定。經查：
（一）95年7月15日，原告簽約承諾之前，被告所提出之租賃契
約書末頁兩造簽名欄上方，已有上開特約文字手寫加註一
節，為原告所自承，可見系爭租賃契約書上印刷及手寫文
字，均為被告原始之要約範圍。如果原告確對上開特約文
字部分之要約內容表示應予變更刪除，依上開條文規定，
自屬一新要約，倘被告再對此新要約為承諾，始得認兩造
按原告新要約之內容使租賃契約成立。但是，原告主張伊
於締約時，曾當場向被告表示反對上開特約文字一節，為
被告所否認，且觀諸原告提出之租賃契約書影本，原告於
締約時非僅未於上開特約文字周遭加註任何足以表達反對
或猶豫之文字，反而直接於契約末頁上開特約文字正下方
之「立契約人乙○○」欄位用印，外觀上已顯示兩造對於
契約書末頁「立契約人」用印處之前所有印刷及手寫文字
內容均已意思表示一致，因認原告主張曾要求變更原要約
而為承諾之抗辯，尚難採信。
（二）至於原告是否於上開特約文字手寫加註處另外用印，乃兩
造避免任何一方事後任意以手寫方式增刪文字之防弊措施
而已，本件兩造所爭執之上開特約文字，既然係在原告簽
約之前，已由被告加註，確非被告事後任意增列，則原告
當初是否於該處另外用印，核與上開認定不生影響。
（三）此外，原告就此部分主張並未提出其他舉證以實其說，空
言主張伊曾表示反對原要約，實屬無據，不足採信。
四、又查，系爭租約第11條後段固然約定：「房屋因自然之損壞
有修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理。」，惟兩造既
然針對上開房屋內部其中之4部冷氣，另以特約排除被告修
繕責任，改約定由原告自行處理，並非法所不許，前已論及
，並無矛盾之處，是被告對於該4部冷氣並無修繕義務，堪
可認定。
五、被告既未違反契約修繕義務，從而，原告主張類推適用民法
第354條、353條之規定，同時併依民法第227條、第227
條之1，準用民法第195條之規定，請求被告應給付原告27
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，
經斟酌後認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。