板橋簡易庭95年度板簡字第3421號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第3421號
　　原　　　告　艾德蒙海外股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　　　告　福儷科技股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　 粘舜權 律師
　　　　　　　　 吳茂榕 律師
　　複　代理人　 游婷妮
上列當事人間95年度板簡字第3421號請求給損害賠償事件，於中
華民國96年3月13日辯論終結，於中華民國96年3月22日下午4時
整，在本院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　法　官　陳明宗
　　　書記官　許崇興
　　　通　譯　董文萍
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
被告給付原告新台幣（下同）000000元，其中23761元自民
國（下同）94年11月1日起；其中236682元自94年12月1日起
；其中236682元自95年1月1日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
願提供擔保請准予宣告假執行。
二、原告主張：
⑴、被告向原告承租座落於台北縣中和市○○路○○○號7樓之
8及同樓之9暨地下三樓編號904、907、908號車位3位，
約定月租金118341元，有房屋租賃契約書可憑，租期至
94年7月31日止，茲因租期屆滿，被告竟拒不遷出返還
租賃物並繼續占有使用，經原告分別於94年8月31日、9
月21日、12月2日及95年1月27日分別以中和郵局存證信
函第181號、第229號、第351號及第46號催告被告將上
開租賃物回復原狀返還原告，惟均未獲置理，經多次催
促後，被告始於95年1月31日遷空返還。
⑵、查前開租約租期於94年7月31日屆滿，被告逾期不為返
還租賃物，其占用期間（自94年8月1日至95年1月31日
，計6個月）造成原告之損失，依雙方租賃契約第12條
第2項：租期屆滿或契約終止，逾期不為返還租賃物，
因乙方（被告）占用期間之損失並由乙方按租期屆滿或
終止前最後一個月應付租金負加倍賠償之責任之約定，
被告應賠償原告1,420,092元（118,341×2×6），惟扣
除被告分別於94年8月1日、94年9月1日、94年10月1日
、94年11月1日各支付141,986元，合計567,944元及於
簽約時給付之租賃保證金355,023元外，尚滯欠原告
497152元，迄不給付，迭催無效。為此，爰依契約之法
律關係提起本訴，求為判決如聲明之所示。
⑶、按「民法第451條所訂出租人於租期屆滿後須即表示反
對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租
期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對
之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘
境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之
意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續
租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。」此
有最高法院55年台上字第276號判例要旨可參。經查：
本件兩造租約於訂約之際即於契約書第2條第2項約定：
「乙方若擬續租，應於租期屆滿前3個月以書面通知甲
方，經甲方同意後，另訂新約」，是原告於訂約時即已
明白表示，被告如欲續租，應於租期屆滿前3個月以書
面通知原告後，再由原告決定是否同意續租，並另訂新
約，非謂被告得憑其單方之意，即得繼續承租系爭房屋
。
⑷、又按「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅
，為民法第450條第1項所明定。同法第451條所謂視為
不定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租
賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意時，始有
其適用。此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，
承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租
人慮承租人取得此項漠視更新之利益時，而於租期行將
屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不失為有
反對意思之表示。」此有最高法院42年台上字第410號
判例要旨可參。經查：兩造租約約定：被告若擬續租，
應於租期屆滿前3個月以書面通知原告，經原告同意後
，另訂新約，已如上述。被告並未依約於租期屆滿前3
個月以書面通知原告續租，原告卻仍於租期屆滿前製作
租金調漲後之新約送達被告，督促其儘快簽訂新約，並
言明租期屆滿前若未簽訂新約，將依約收回房屋，如仍
繼續佔用則將依約收取違約金。此節事實經過如經被告
否認，謹請鈞院傳詢原告承辦人員 詹惠蘭 小姐及被告承
辦人員 葉函真 小姐、 李佩玲 小姐可明。另被告答辯狀（
一）第2頁第3行明載「各支付原告調整後之租金」亦可
證明被告於租期屆滿前即知新約內容，是原告已於租期
行將屆滿之際，向被告預為表示未訂新約即不願繼續契
約，依前述判例觀之，仍不失為有民法451條規定之反
對意思之表示。
⑸、原告於94年8月31日寄出中和郵局第181號存證信函催請
被告回復原狀返還租賃物並支付佔用期間之違約金，被
告於94年9月1日收到後，始將94年8月1日、94年9月1日
、94年10月1日、94年11月1日到期，面額各為141986元
（調整後之租金額）之支票4張寄出，原告於94年9月7日
收到，原告即於94年9月21日以中和郵局第229號存證信
函通知被告該支票係用以清償占用期間之損失，並明確
告知被告立即回復原狀返還房屋，被告扭曲事實，謊稱
該支票係用以支付94年8月1日起至94年11月30日止之租
金云云，實屬荒謬。是被告於租期屆滿（94年7月31日）
後並未支付租金，原告亦未收取租金，而係於催告後始
於94年9月7日有收受被告支付是年8月至11月調整後之租
金。故原告對於系爭房屋之租賃關係，既於租賃期限將
屆滿時，表示於期限屆滿後未另訂新約即不再繼續契約
之意思，縱於其後有收受被告交付上開四紙支票之事實
，亦屬租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生損害之
性質，不容被告以不定期限繼續契約為爭執。
⑹、提出：租賃契約影本一份。催告函影本四份。最高法院
55年台上字第276號判例。租賃契約影本。最高法院42
年台上字第410號判例原證六：中和郵局第181號存證信
函影本。中和郵局第229號存證信函影本為證。
三、被告辯稱：
⒈本件兩造所訂租約，已生默視更新之法律效果，原告主張
被告應給付違約金係無理由：
⑴緣被告前向原告承租門牌號碼為台北縣中和市○○路○
○○號7樓之8及同樓之9之房屋，暨地下三樓編號為904、
907、908號之停車位，依約每月租金為118341元，租
期至民國94年7月31日屆滿，被告分別於94年8月1日、
94年9月1日、94年10月1日、94年11月1日，各支付原告
調整後之租金141,986元，合計為567944元，此亦為原
告於起訴狀第二點末段所主張，合先陳明。
⑵按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而
出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契
約，民法第451條定有明文。所謂出租人不即表示反對
之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當
時期內，能表示反對意思而不表示者而言，最高法院43
年台上字第367號判例要旨可資參照。一般而言，出租
人於租期屆滿後，未為任何表示而續收租金，或租期屆
滿後一個月，始表示拒收租金者，均有不即表示反對之
意思之適用，此亦有最高法院33年上字第3763號判例及
最高法院41年7月9日民事庭長會議決議可資參照。
⑶本件被告於租賃期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，
而原告不即表示反對之意思，並分別於94年8月1日、94
年9月1日、94年10月1日、94年11月1日收受被告所給
付之租金，依上揭規定及判例決議要旨，應認兩造所定
租約，已依法律之規定，視為以不定期限繼續契約，而
生文獻上通稱默視更新之法律效果，則本件原告並未舉
證被告有何違約事實，故原告以被告逾期不為返還租賃
物為由，主張被告應賠償伊最後一個月應付租金加倍之
賠償金，為無理由，應予駁回。
⒉退步言之，原告所主張之違約金亦屬過高，其主張之遲
延利息為無理由：
⑴依兩造所定租約第12條第2項之約定，租期屆滿或契約
終止，逾期不為返還租賃物，因乙方占用期間之損失
並由乙方按租期屆滿後或終止前最後一個月應付租金
負加倍賠償之責任，核其性質乃係就損害賠償總額為
約定之違約金，是以，本件因遲延所生之損害，業已
依契約預定其賠償，原告自不得更請求遲延利息損害
賠償（最高法院62年台上字第1394號判例可資參照）
，從而，原告主張各自94年11月1日、94年12月1日、
95年1月1日起計算之遲延利息為無理由。
⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
復為民法第252條所明定。次按約定之違約金苟有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應
待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最
高法院79年台上字第1612號判例要旨可資參照。又按
約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債
務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而
非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準；再者
，違約金本應推定為損害賠償之預約，與無償贈與契
約不同。關於損害賠償之額數，在當事人間雖不妨於
事前預為約定，而其所約定之額數，如果與實際損害
顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標
準，酌予核減，最高法院分別著有51年台上字第19號
、19年上字第1554號判例要旨可稽。
⑶本件原告主張被告應按租期屆滿後或終止前最後一個
月應付租金負加倍賠償責任之違約金，顯然過高，與
原告實際所受損害懸殊，實欠公允。
⒊本件原告就其請求之違約金不得再請求遲延利息：
⑴本件因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，原
告自不得更請求遲延利息損害賠償，最高法院62年台
上字第1394號判例可資參照。
⑵從而，原告主張就其請求之違約金，各自94年11月1日
、94年12月1日、95年1月1日起計算之遲延利息為無理
由。
⒋綜上所述，本件兩造所訂租約，已依法視為以不定期限
繼續契約，原告主張被告應給付違約金係無理由，退步
言之，縱令其主張有理由，其所主張之違約金亦屬過高
，且其主張之遲延利息亦為無理由。
四、本件被告前向原告承租座落於台北縣中和市○○路○○○號7樓
之8及同樓之9暨地下三樓編號904、907、908號車位3位，約
定月租金118341元，保證金355023元，租期至94年7月31日
止，租期屆滿時，雙方對於是否續約發生爭執，而被告已於
95年1月31日遷出返還承租房屋，並於租期屆滿後再567944
元之事實為兩造所不爭執，並有租賃契約影本一份在卷可稽
，堪予認定。而原告以租期屆滿後，被告竟拒不遷出返還租
賃物並繼續占有使用，依租賃契約第12條第2項之約定，租
期屆滿，逾期不為返還租賃物，被告按月給付原租金一倍之
違約金，被告於95年1月31日將租賃物返還，依約應給付原
告違約金1,420,092元（118,341×2×6），惟扣除被告分別
扣除已付567,944元及租賃保證金355,023元外，尚滯欠原告
497152元。被告則抗辯租期至94年7月31日屆滿後，經調整
租金為141,986元分，被告分別於94年8月1日、94年9月1日
、94年10月1日、94年11月1日，各支付原告調整後之租金
141,986元，合計為567944元，原告收取後未表示反對之意
思者，應視為以不定期限繼續契約，被告並未違約，原告請
求違約金為無理由，況其請求租金額一倍之違約金亦屬過高
云云，經查
⑴、定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租
人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無
收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明
期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有
反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力(
參照85年度台上字第2182號判決意旨)查本件租約第二
條第二款約定被告若擬續租，應於租期屆滿前3個月以
書面通知原告，經原告同意後，另訂新約，被告既未依
約於租期屆滿前3個月以書面通知原告續租，亦未另訂
契約，自難認定原告於租約期滿未即表示反對之意思而
變為不定期限租賃，是被告主張本件租約已視為以不定
期限繼續契約為無理由。
⑵、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文，本件兩造約定之違約金為按
每月租金一倍計算，而原告僅請求加倍計算即每月
0000000元之違約金，惟本件租金每月僅118341元，則
原告主張上開違約金，過高而未盡合理，爰依上開規定
酌減為二造違約金以每月141986元計算，而被告於租期
內業已付清租金，租期屆滿後仍繼續使用租賃房屋六個
月，自應給付六月違約金851916元(000000元6)，惟
被告已付567944元扣除後，尚欠違約金283972元
(000000元－567944元)，而被告於訂約時交付原告保證
金355023元，足以清償原告請求之違約金，原告再請求
被告給付違約金，實難准許，應與假執行之聲請一併駁
回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　3　月　　22　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　書記官　許崇興
法官陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　3　月　　22　日
　　書記官許崇興