裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第40號民事判決
裁判日期：民國108年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度簡上字第40號上訴人 陳怡秀 訴訟代理人 劉寶成 被上訴人 康文鈑 訴訟代理人 嚴佳宥 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年10月4日本院桃園簡易庭106年度桃簡字第631號第一審判決提起上訴，並縮減起訴聲明，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除縮減部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一○六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本件上訴人於原審起訴時聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自民國106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴後於107年12月21日變更為請求被上訴人給付上訴人5萬元，及自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬應受判決事項之減縮，依前開規定，其訴之變更為合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊自102年8月起至105年11月止，經訴外人立大公寓大廈管理維護有限公司（下稱立大公司）派駐至址設桃園市○○區○○○街○○號之巨星生活家社區（下稱巨星社區）管理委員會擔任秘書；被上訴人則為巨星社區網路廠商即訴外人聯訊數位有限公司（下稱聯訊公司）之負責人。
被上訴人於104年2月25日，在立大公司襄理兼巨星社區總幹事 陳恩誠 （原名 陳弘恩 ）位於桃園市○○區○○路○○巷○弄○號1樓之住宅內，與陳恩誠、訴外人即立大公司副總經理 陳雲青 、時任巨星社區管理委員會主任委員的 尤憲樟 談話時，竟為如附表所示之言論，然該等言論，均非真實，其為陳述時，除陳雲青、陳恩誠外，尚有陳雲青之配偶、陳恩誠之胞弟在房內，被上訴人顯係惡意散佈前開不實言論，不法侵害伊之名譽權，應賠償精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人5萬元，及自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人或劉寶成確曾收受伊的電腦主機1部，而此電腦主機性質，不論是否稱為佣金，均確實與伊推廣社區網路業務有對價關係，且上訴人係巨星社區之秘書，其職務確與伊推廣社區網路業務相關，又在伊的認知，上訴人與其配偶劉寶成居住於寶祥社區，對於伊欲接洽之○○○區○路業務可能有幫助，且係上訴人告知伊尋求劉寶成協助，則將上訴人與其配偶劉寶成認為一體，並不逾越一般人之認知，遑論上訴人就家中多出電腦主機1部，卻未積極反對且共享利益，現卻主張與其無關，顯係臨訟置辯之詞。又上訴人自承係事後向業界查詢對社區網路廠商索取佣金行情價格，顯見上訴人或劉寶成於事發當時並不知悉一般業界行情價格，因此要求高於業界行情價格之佣金，且或許因超出業界行情價格太多，上訴人方選擇透過劉寶成牽線，而有贈送電腦主機1部之事實。伊確實曾透過上訴人與劉寶成接洽巨星社區或○○○區○○路業務，亦確實與同期進駐廠商業績相差甚遠，過程中上訴人或劉寶成確有收受電腦主機1部，故伊確有相當理由認係上訴人從中作梗，伊所為言論，並未超出言論自由之範疇。另本件事發為104年2月25日，上訴人遲於106年2月28日方提起訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並縮減起訴聲明，上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人5萬元，及自106年7月27日陳報二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條、第195條第1項、第197條定有明文。名譽乃人在社會生活中所受評價，名譽權所保障者，乃權利人得在社會生活中獲得公正之評價，故名譽權是否受到侵害，應依社會一般通念，審視他人之行為客觀上是否足以不當影響他人之社會評價，而非以被害人之主觀感受為斷。另涉及侵害他人名譽之言論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第
792號判決意旨參照）。
五、本件上訴人主張：被上訴人於104年2月25日，在陳恩誠位於桃園市○○區○○路○○巷○弄○號1樓之住宅內，與尤憲樟、陳雲青、陳恩誠談話時，為如附表所示言論乙節，有錄音譯文在卷可證，且為被上訴人所不爭執（見原審卷一第93頁、第190頁背面至第191頁），堪認屬實。惟上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5萬元之本息，則被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）被上訴人雖抗辯：上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云。惟縱使上訴人在104年2月25日事發當日就知道被上訴人的這些言論，其2年時效期間末日為106年
2月25日星期六，與同年月26日星期日均為休息日，並因同年月27日彈性放假、同年月28日和平紀念日放假，其時效期間之末日應延至次一工作日即106年3月1日，則上訴人於106年2月28日提出本件起訴狀到院（見起訴狀上本院收文章，原審卷一第3頁），並未罹於時效，被上訴人此部分抗辯，並無可採，本院仍應就上訴人所指被上訴人如附表所示言論逐一審酌，判斷有無侵害上訴人名譽權的情形。
（二）就附表編號1至4、6、7、9、10、12至18、20至22所示言論部分：
1.該部分言論提及上訴人擔任系爭社區管委會秘書時，有向被上訴人收取電腦及要求42吋電視、10萬元，暨阻擋被上訴人接洽網路業務等情佣金等情，按上訴人的工作性質，倘被上訴人就上開事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，即足以貶損上訴人之社會評價，進而不法侵害上訴人之名譽權。
2.證人即聯訊公司員工 李烈安 於原審審理中到庭結證：伊受老闆即被上訴人的指示，送1臺電腦到上訴人在寶祥縣寶社區的家，伊是送到社區的警衛室，上訴人有來點收，因為是私下收受，並沒有開立收據；老闆跟伊說，因為當時上訴人是社區秘書，上訴人有承諾會幫我們推銷公司的網路產品，所以老闆有承諾要送1臺電腦作為回報；除了送給上訴人外，還有送給管委會放在社區當作公設使用，電腦規格是我們自行組裝的桌上型電腦含螢幕，沒有滑鼠及鍵盤，上訴人沒有付電腦的錢給伊或公司等語（見原審卷一第91頁背面至第92頁）。按其證述，被上訴人確曾指示員工送1臺電腦至上訴人住家，實際前來收受的人，確實也是上訴人。惟被上訴人於本院言詞辯論期日當庭陳稱：上訴人跟伊說，請被上訴人去找劉寶成，但劉寶成跟上訴人是夫妻，伊認為他們2人是一體的等語（見108年9月24日言詞辯論筆錄，本院卷第128頁）。可見被上訴人實知悉其給付電腦的對象為劉寶成，上訴人只是代為收受而已。且婚姻雖為兩人之結合關係，但婚姻當事人仍然是分別獨立的個體，被上訴人此部分言論，將對上訴人的名譽造成重大貶損，被上訴人本應詳加分別、謹慎發言，其事後方以「夫妻是一體的」為辯，並非可採。
3.被上訴人既未證明其陳述上訴人收受電腦作為○○○區○路業務之回報，及要求42吋電視與10萬元傭金暨阻擋接洽網路業務等情為真，且依其所提證據資料，客觀上亦不足認其已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實，已足貶損上訴人之社會評價，而不法侵害上訴人之名譽權。
（三）如附表編號8所示言論，其目的應在請尤憲樟、陳雲青、陳恩誠等有權責之人調查、處理被上訴人報告之事，屬於個人意見之表達，並無誹謗上訴人之意；如附表編號11、23所示言論，則涉及被上訴人對上訴人行為之主觀價值判斷，並無客觀上的真實性可言，雖令上訴人不快，尚不至於貶低上訴人之社會評價。此部分言論，並未侵害上訴人之名譽權。
（四）不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨參照）。本件被上訴人以口頭誹謗的方式，貶損上訴人的名譽，致上訴人受有精神上痛苦，上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為高職畢業，於本件發生當時為立大公司員工，被上訴人為五專畢業，為聯訊公司之負責人，兼衡被上訴人侵害名譽之內容，涉及上訴人職務上之操守，對上訴人名譽之侵害不輕，並衡酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金5萬元，尚屬適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5萬元，及自106年7月27日陳報二狀繕本送達翌日即10
7年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月18日
民事第二庭審判長法官魏于傑
法官郭俊德法官孫健智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年10月22日
書記官陳子彤