裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1695號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月14日
裁判案由：準抗告
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1695號聲請人即被告 楊昌延 選任辯護人 孫銘豫 律師
主文上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第225號），對於本院中華民國103年11月3日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告楊昌延坦承製造、販賣第三級毒品之事實，且依卷內證人陳述及現有相關事證觀之，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪嫌重大，該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，藉由逃匿而規避審判及刑罰之誘因隨之提升，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又審酌被告行為對社會秩序及國民健康均潛藏相當危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由及防禦權所受限制之程度後，尚無法以其他侵害較小之手段確保審判或執行程序之順利進行，因認被告有羈押之必要，自103年11月3日起執行羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。
本件羈押處分係受命法官訊問後所為，業據調取本院103年度訴字第225號毒品危害防制條例案件核對卷內訊問筆錄及押票無訛，自屬受命法官所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序而非抗告程序。本件聲請人誤為提起抗告，仍應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，並由受命法官所屬法院即本院受理，合先敘明。
三、聲請意旨略以：被告情形，不符合刑事訴訟法第101條第1項第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」之羈押事由，且不得因被告涉犯重罪，即臆測被告之逃亡可能，更不得以重罪作為羈押之唯一理由，參照司法院釋字第665號解釋，仍應以被告有相當理由足認有逃亡之虞，並在最後手段原則及比例原則之之限制下，始得羈押被告，原羈押被告之處分，適用法則不當，為此聲請撤銷原處分，並准予被告具保停止羈押等語。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。就此規定，司法院釋字第665號解釋文認為：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之，又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有....之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理之判斷，可認該重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定要旨參照）。經查：本件被告坦承製造並販賣第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之事實，且有起訴書所載各該事證存卷可查等情，業經調取本院103年度訴字第225號全卷資料核對無誤，是被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品罪，嫌疑重大一節，足堪認定。而被告及其他共犯彼此聯繫過程中，時以 王八機 搭配大陸通訊應用程式聯繫，業據被告、同案被告 陳韋志 供承在卷（偵查卷一第36頁、第226頁），足認被告等人於涉案行為之際，即致力規避查緝；待被告為警查獲時，就製販毒品之過程，多推稱為主嫌「呆哥」 周俊亨 所實施，對自己涉案程度明顯隱諱，日後伴隨事證揭露始逐趨坦白等情，有被告之警詢筆錄及其日後歷次陳述附卷可資比對（偵查卷一第64頁至第67頁），故被告始終心存趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之念，則被告日後逃匿罪責之主觀意欲，自屬存在。再被告參與之製毒集團，其原料、半成品、技術均來自境外，亦經同案被告陳韋志 陳明 在案（偵查卷一第36頁），被告被訴之涉案行為期間，尚有五次出境前往大陸地區之事實，出境期間甚且一度長達兩個禮拜以上，有其入出境紀錄在卷可憑（偵查卷一第332頁），顯見被告有自行在境外生活之機會與能力，其出境原因與涉案情節亦不無關連。因此，被告既有規避重罪追訴處罰之動機，復有實際出境之經驗與可能，則被告有相當理由足認有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押理由，自屬無疑。此部分原法官於押票上亦於羈押理由中加記「並有相當理由認有逃亡之虞」等語。由於被告為第三級毒品之上游供應者，嚴重危害國民健康及公共利益，又具備逃亡之動機及可能，即有確實保全被告之必要，再無其他強制處分可以充分有效替代羈押之執行，是被告羈押之必要性，亦可認定。從而，被告具備羈押之理由及其必要性，承審受命法官所為羈押處分，符合比例原則及最後手段原則，於法自屬妥適。聲請人即被告指稱原處分適用法則不當，聲請撤銷原處分另為具保停止羈押之裁定等情，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國103年11月14日
刑事第七庭審判長法官雷雯華
法官李郁屏法官陳介安以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官謝佩旻中華民國103年11月17日