臺灣花蓮地方法院101年度花簡字第504號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年花簡字第504號刑事判決

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決101年度花簡字第504號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張志鵬上列被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第402號），本院判決如下：
主文張志鵬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「本署檢察官」更正為「板橋地檢署檢察官」；第4行後段就犯罪事實關於構成累犯之前科紀錄，補充為「於99年間因犯施用毒品案件，經本院以99年度花簡字第80號判決判處有期徒刑4月、99年度花簡字第180號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第386號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第545號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第651號判決判處有期徒刑
6月確定，上開各案經接續執行，於100年9月16日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101年4月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。且倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。又「5年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例第10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號審查意見及研討結果參照）。經查，被告於96年間，因施用毒品案件，經板橋地方法院以96年度毒聲字第2066號裁定送勒戒處所觀察勒戒，因無繼續施用傾向，於96年12月25日釋放出所；又因犯施用毒品案件，經本院以99年度花簡字第80號判決判處有期徒刑4月、99年度花簡字第180號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第386號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第545號判決判處有期徒刑6月、99年度花簡字第651號判決判處6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告於96年間初犯經觀察勒戒執行完畢釋放5年內，於99年間再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經判處罪刑確定，又犯本案施用第二級毒品罪行，依上開說明，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告有上揭所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，犯後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年11月28日
花蓮簡易庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國101年11月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。