裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年消債更字第547號民事裁定
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度消債更字第547號聲請人 任家昶 代理人 黃暘勛 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零六年二月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,525,127元，因無法清償債務，乃於民國105年9月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，經移轉管轄至本院，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少7,525,127元（含資產管理公司債務718,183元），前即已因無法清償債務，而於105年9月間向高雄地院聲請前置調解，並於105年9月21日移轉管轄本院，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年11月23日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第536號卷（下稱雄消債調卷）第9至11頁、本院105年度司消債調字第528號卷（下稱消債調卷）第59至63頁、本院卷第7至12頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於新宏順交通股份有限公司，擔任砂石車於農
地工作之指揮臨時工，自陳每日薪資1,000元，每月約工作20日，每月薪資約20,000元，且現勞保僅投保於職業工會，名下無財產，103、104年度申報所得分別為228,000元、0元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明、收入切結書等附卷可稽（見雄消債調卷第12至14頁、本院卷第5至6頁、第26至27頁、第26頁、第52頁、第54頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是在職證明所示每月薪資20,000元與其自陳每月薪資20,000元相符，如以其自陳每月收入20,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人與前配偶育有1名未成年子女任○亘（00年生），而其名下無任何財產、103至104年未有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第30至31頁、第37頁），堪認其確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為標準，與前配偶共同分擔後，則聲請人每月應支出之扶養費應以4,895元（計算式：9,789÷2＝4,895），聲請人主張逾此數額之部分則不足採信；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現時而居住於工寮、時而居住於母親房屋，並無租金支出，則於計算聲請人每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，是聲請人每月必要支出共計14,684元【9,789（聲請人個人必要生活費）＋4,895（子女扶養費用）＝14,684】。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月必要支出14,684元後，僅餘5,316元，而聲請人目前負債總額為7,525,127元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月22日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國106年2月23日
書記官郭南宏